Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11127/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-6900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-6900/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Аминов Рустам Мубаракович (доверенность N 14 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МОТЕКС" (далее - ООО ТК "МОТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 222 893 руб. 74 коп. долга по договору N ПЦ/0517/10-2958/115 от 19.08.2010 и неустойки в размере 44 147 руб. 85 коп. (л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 340 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 исковые требования ООО ТК "МОТЭКС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 340 руб. 83 коп. (л.д.104-107).

В апелляционной жалобе ООО "Учалинский ГОК" просило решение суда отменить (л.д. 116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Учалинский ГОК" ссылалось на то, что стороной договора является ОАО "Учалинский ГОК" в лице Сибайского филиала. Однако ответчик по адресу филиала о дате и времени судебного заседания извещен не был.

ООО ТК "МОТЕКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, д. 2. По указанному адресу направлялись все судебные акты. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ОАО "Учалинский ГОК" было извещено о дате судебного заседания, но сам филиал, расположенный в г.Сибай, судебных актов от суда не получал. В связи с удаленностью филиала от самого юридического лица, уведомление вовремя получено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N ПЦ/0517/10-2958/115 (т. 1, л.д. 17-22).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику 13 полувагонов, которые были использованы ответчиком под перевозки груза (известняка для флюсования), о чем свидетельствуют железнодорожные квитанции о приеме грузов ЭН 767520, ЭН 86594, ЭН 209785, ЭН 257741, ЭН 412514, ЭН 494957, ЭН 551717, ЭО 503827, ЭО 100526, ЭО 188737 (л.д. 24-33).

Стоимость услуг согласно приложению N 1 к договору (л.д. 23) составила 222 893 руб. 74 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 34-37), которые ответчиком оплачены не были.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом условий договора подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 222 893 руб. 74 коп. долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 147 руб. 85 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.7 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (л.д. 16).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-63), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ОАО "Учалинский ГОК" является дом 2 по ул.Горнозаводской в г. Учалы Республики Башкортостан.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика - юридического лица указано: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, 2. Кроме того, указан также почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горького, 54.

Ответчик о принятии искового заявления к производству и о судебном заседании 18.07.2010 извещен по юридическому адресу - р. Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, 2 (л.д. 80, 99).

Определения были получены делопроизводителем Н.Г. Винокуровой 04.05.2011 и 30.05.2011 соответственно, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя об обязательном извещении филиала ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующем основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Таким образом, с учетом получения ответчиком определения суда о назначении судебного заседания по юридическому адресу, довод о ненадлежащем извещении последнего отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-6900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин