Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8324/11

г. Саратов

02 декабря 2011 г.

Дело N А57-3477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Тролза - Электро" - Зименкова О.В. по доверенности от 15.06.2011 N 00000006, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-3477/2011, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Электро"

о взыскании 207150 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Электро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 207150 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-3477/2011 отменить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-24122/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 12.05.2011 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий, проводя инвентаризацию, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 207150 руб.

Указанная задолженность сложилась, по мнению истца, из следующего.

30.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 06/11 на изготовление и поставку полуприцепов "ТРОЛЗА 9321.02".

Приложением N 1/1 к договору N 06/11 от 30.11.2007 г. был определен график поставки и количество поставляемого товара, с учетом чего в период с 05.02.2008 г. по 05.04.2008 г. должно было быть поставлено 60 полуприцепов "Тролза 9321.02".

Письмом (исх. N 68 от 27.03.2008 г.) истец просил изменить сроки поставки на более поздние.

Ответчик в отзыве указал, что в последующем исходил из сроков указанных в данном письме.

Пунктами 5.3. и 5.6. договора стороны установили порядок поставки товара в форме самовывоза со склада поставщика.

Истец, указывая на то, что поставка была осуществлена на сумму 19909000 руб., а оплата произведена в сумме 20116150 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии денежного обязательства ответчика перед истцом.

Судебная коллегия считает данные выводы верными в силу следующего.

В материалы дела представлены копия счета N 35 от 21.04.2008 г..; копия платежного поручения N 479 от 28.04.2008 г.. копия счета N 38 от 19.05.2008 г..; копия платежного поручения N 127 от 26.05.2008 г.. копия счета N 39 от 28.05.2008 г..; копия платежного поручения N 219 от 09.07.2008 г.. копия счет - фактуры N 127 от 28.05.2008 г..; копия счет - фактуры N 126 от 28.05.2008 г..; копия счет - фактуры N 128 от 28.05.2008 г..; копия счет - фактуры N 132 от 30.05.2008 г..; копия счет - фактуры N 131 от 30.05.2008 г..; копия счет - фактуры N 133 от 03.06.2008 г..; копия счет - фактуры N 134 от 03.06.2008 г..; копия счет - фактуры N 140 от 20.06.2008 г.. ; копия счет - фактуры N 141 от 25.06.2008 г..; копия счет - фактуры N 142 от 25.06.2008 г..; копия счета N 34 от 11.04.2008 г..; копия счета N 40 от 09.06.2008 г..; копия счета N 35 от 21.04.2008 г.. ; копия счета N 41 от 21.06.2008 г..; копия платежного поручения N 218 от 09.07.2008 г.. копия платежного поручения N 754 от 19.06.2008 г.. копия платежного поручения N 204 от 16.04.2008 г.. копия счет - фактуры N 105 от 07.05.2008 г.. ; копия счет - фактуры N 107 от 07.05.2008 г..; копия счет - фактуры N 106 от 07.05.2008 г.. ; копия счет - фактуры N 108 от 07.05.2008 г..; копия счет - фактуры N 112 от 14.05.2008 г.. ; копия счет - фактуры N 111 от 14.05.2008 г..; копия счет - фактуры N 114 от 20.05.2008 г.. ; копия счет - фактуры N 122 от 23.05.2008 г..; копия счет - фактуры N 123 от 23.05.2008 г.. ; копия счет - фактуры N 135 от 05.06.2008 г..; копия счет - фактуры N 139 от 20.06.2008 г..; копия счет - фактуры N 151 от 01.07.2008 г..; копия счет - фактуры N 152 от 01.07.2008 г.. ; копия счет - фактуры N 153 от 01.07.2008 г..; копия счет - фактуры N 156 от 11.07.2008 г.. ; копия счет - фактуры N 157 от 11.07.2008 г..; копия счет - фактуры N 156 от 11.07.2008 г..; копия счет - фактуры N 172 от 26.11.2008 г..; копия счет - фактуры N 170 от 26.11.2008 г..

Из представленных документов следует, что по двум полуприцепам, предварительно оплаченным платежным поручением N 218 от 09.07.2008 г., истцом не осуществлен предусмотренный договором вывоз (выборка) товара, а по трем не произведена окончательная оплата в размере 35% их стоимости и имеется задолженность в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора поставки покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 06/11 от 30.11.2007 является действующим, отношения по нему не прекращены и не изменены.

Следовательно, платеж произведенный истцом платежным поручением N 218 от 09 августа 2008 года является предварительной оплатой за поставляемый товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 5.3. и 5.6. договора соглашением сторон в данном договоре установлен порядок поставки товара в форме самовывоза со склада поставщика. О готовности полуприцепов к отгрузке поставщик извещает заказчика по телефону (факсу). Приемка осуществляется сторонами в месте нахождения поставщика.

Ответчик указал на то, что товар предварительно оплаченный платежным поручением N 218 от 09.07.2008 г. (в размере 65% стоимости) был готов к отгрузке своевременно в соответствии с условиями договора, а истец извещен об этом.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что ответчик принимал меры по обеспечению вывоза (выборки) товара истцом с указанного в договоре адреса и после истечения установленного договор срока вывоза (поставки). Данное обстоятельство, в частности, подтверждается письмом исх. N 10 от 18.03.2011 г.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик не исполнил обязательства о предоставлении истцу в распоряжение товар в установленный договором срок.

Также не представлено никаких доказательств обращения к ответчику с требованиями об изменении, прекращении обязательств по договору либо требований о передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие денежного обязательства со стороны ответчика и признал вышеуказанную сумму предварительной оплатой в рамках действующего между сторонами договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-3477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Лада" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин