Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба возвращена
г. Ростов-на-Дону |
|
01 декабря 2011 г. |
Дело N А32-20966/2011 |
Судья Иванова Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-20966/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления N 00676/4/2011 от 22.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-20966/2011 о признании незаконным и отмене постановления N 00676/4/2011 от 22.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб.,
Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Срок подачи апелляционной жалобы истек 11 октября 2011 года, а апелляционная жалоба Департаментом была подана 07 ноября 2011 года. Таким образом, заявителем жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения от 27 сентября 2011 года.
Частью 5 статьи 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы арбитражного дела и апелляционной жалобы, установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края было изготовлено 27 сентября 2011 года. Копия решения была направлена в адрес подателя жалобы 30 сентября 2011 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Краснодарского суда, проставленная на титульном листе решения, т.е. в пределах установленного законом срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявителем жалобы допущена просрочка в 17 дней. Доказательств позднего получения копии решения и невозможности направления апелляционной жалобы в установленные законом сроки суду представлено не было.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Департамент не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, кроме указания на позднее получение текста решения.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу от 2 ноября 2011 года N 17/5936 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. копия квитанции 1на л., копия доверенности на 1 л., конверт 1 шт.
Судья |
Н.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-20966/2011
Истец: ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой"
Ответчик: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу
Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК