Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 16АП-2240/11

г. Ессентуки

01 декабря 2011 г.

Дело N А63-1675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (356800, Ставропольский край, Буденновский р-н, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 1, ИНН 2624022320, ОГРН 1022603220518) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 по делу N А63-1675/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрилхимпроект" (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Дзержинского пр-кт, 33, ИНН 5249069433, ОГРН 1035200526020) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен"

о взыскании 2 966 265 руб. 00 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" к обществу с ограниченной ответственностью "Акрилхимпроект"

о взыскании 85 341 860 руб. 96 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Системы управления производственными рисками" (115522, г.Москва, ул.Москворечье, 4, корп. 5, ИНН 7707517269, ОГРН 1047796300375) (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" - Кубенко А.Г. доверенность N 1152 от 11.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Акрилхимпроект" - Митина А.Н. доверенность N 7 от 29.11.2011, Прокопчука В.Л. доверенность N 8 от 29.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Системы управления производственными рисками" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Акрилхимпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 966 265 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N Д/0403 - ПСД от 24.12.2003. на создание научно-технической продукции (НТП).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком 1 483 132 руб. 50 коп. долга по платежному поручению N 000408 от 16.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011 принято к производству и объединено в одно производство с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1 541 272 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N Д/0403-ПСД от 24.12.2003 на создание научно-технической продукции (НТП) за период с 01.04.2009 по 19.06.2009, 17 424 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 52 447 000 руб. расходов, понесенных в результате закупки оборудования для реконструкции и приведению склада сжиженных газов к действующим нормам и правилам, и 13 929 588 руб. 83 коп. долга в виде сумм, выплаченных истцом за изготовленную научно-техническую продукцию (НТП).

Определением от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы управления производственными рисками".

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011, принят отказ истца по первоначальному иску от взыскания 1 483 132 руб. 50 коп. долга, производство по делу в этой части исковых требований прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика 18 915 руб. 66 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 по делу N А63-1675/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор и все дополнительные соглашения к нему являются неотъемлемой частью друг друга. Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необоснованности заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Системы управления производственными рисками", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 по делу N А63-1675/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 541 272 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N Д/0403 -ПСД от 24.12.2003 на создание научно-технической продукции (НТП) за период с 01.04.2009 по 19.06.2009, 17 424 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 52 447 000 руб. расходов, понесенных в результате закупки оборудования для реконструкции и приведения склада сжиженных газов к действующим нормам и правилам, и 13 929 588 руб. 83 коп. долга в виде сумм, выплаченных истцу с 2003 по 2011 годы за изготовленную научно - техническую продукцию (НТП) по договору N Д/0403-ПСД от 24.12.2003 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости НТП за каждый день просрочки, но не более 10% от ее стоимости.

Согласно пункту 8.4 договора, заключенного 24.12.2003, при цене договора 2 697 440 руб., стороны оговаривали ответственность за нарушение, касающееся данной цены договора.

Дополнительными соглашениями к договору, стороны вносили изменения в предмет договора, оговаривая новые виды работ и новую их стоимость, в связи с чем суд считает, что расчет определенной договором неустойки должен производиться за нарушение сроков исполнения по нарушениям, допущенным по каждому из дополнительных соглашений, что подтверждается и расчетом ответчика за просрочку в период с 01.04.2009 по 16.06.2009, но при этом берет для расчета общую сумму договора, хотя данного условия в п. 8.4 договора не определено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявив требование о взыскании неустойки, ответчик не представил доказательств того, что обязательство по оплате работ выполнено в соответствии с условиями договора.

Сумма стоимости работ по соглашению N 12 определена сторонами по условиям дополнительного соглашения N 12 в сумме 6 579 321 руб. 33 коп., а как указал истец и подтверждено материалами дела (платежные поручения), ответчик произвел авансовый платеж 17.12.2007 (2 777 660 руб. 66 коп) и промежуточный платеж 24.03.2008 (1 387 985 руб. 67 коп.), других платежей не производил, также было предусмотрено еще два промежуточных платежа в сумме 1 002 837 руб. 50 коп. и 926 000 руб., которые ответчик должен был произвести согласно календарному плану, и окончательный платеж 484 837 руб. 50 коп. должен был произвести в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом передана, а ответчиком принята НТП по накладным N 44 от 14.05.2009 и N 54 от 19.06.2009, при этом задолженность ответчика составила не 484 837 руб. 50 коп. (окончательный платеж), а 1 483 132 руб. 50 коп. (часть долга 1 483 132 руб. 50 коп. оплачена 16.03.2010), во взыскании которой истцу отказано по первоначальному иску в связи с недоказанностью надлежащего качества изготовленной и переданной ответчику НТП.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, с учетом необоснованности расчета неустойки, а также с учетом требований статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), обязано доказать размер неполученных доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами. При этом в указанном постановлении подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие убытков и их размер, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с истца 17 424 000 руб. правомерно отказано.

Требования ответчика о взыскании 52 447 000 руб. расходов, понесенных в результате закупки оборудования для реконструкции и приведению склада сжиженных газов к действующим нормам и правилам, и 13 929 588 руб. 83 коп. долга в виде сумм, выплаченных истцу с 2003 по 2011 годы за изготовленную научно-техническую продукцию (НТП) по договору N Д/0403-ПСД от 24.12.2003 и дополнительным соглашениям к нему, суд также правомерно оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что приобретенное им оборудование и изготовленная НТП в силу нарушения истцом обязательств или иных его виновных действий утратили свою приобретательскую ценность и не могут быть использованы в целях, для которых заказывалась НТП и приобреталось оборудование.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что оборудование и НТП находятся в собственности ответчика-заказчика, смонтировано и подключено ко всем коммуникациям, так как авторский надзор и проектное сопровождение осуществлялось истцом согласно договору N Д/2606-АН на авторский надзор и проектное сопровождение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 по делу N А63-1675/2010 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 по делу N А63-1675/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко