Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5462/11

город Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А64-3708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж": Калмыкова А.Д., представитель по доверенности б/н от 26.08.2011;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Кубрикова В.А., представитель по доверенности N 01-12.1-2199/1 от 15.0.2011;

от Путилина Виктора Владиславовича: Путилин В.В., паспорт;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2011 по делу N А64-3708/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, третьи лица: Путилин Виктор Владиславович, ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", о признании недействительным пункта договора купли-продажи имущества в части определения рыночной стоимости нежилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж" (далее - ООО "Тамбовсельхозмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) с иском о признании недействительным пункта договора купли-продажи имущества в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, внести изменения в договор купли-продажи, касающиеся рыночной стоимости нежилого помещения, обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Путилин Виктор Владиславович и ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ООО "Тамбовсельхозмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2011 отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение, удовлетворив исковые требования общества.

Комитет в отзыве на жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Путилин Виктор Владиславович в отношении заявленных требований и жалобы полагался на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2009 года между Комитетом и ООО "Тамбовсельхозмонтаж" был заключен договор купли-продажи N 1138 нежилого помещения N 1 по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, 55, площадью 425,4кв.м.

Рыночная стоимость отчуждаемого имущества согласно п. 2.1 договора составила 11450000 руб.

Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю (ООО "Тамбовсельхозмонтаж") и оплачено последним.

В мае 2010 года непосредственно перед зданием, в котором расположено выкупленное помещение, начато строительство объектов.

05.03.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о снижении рыночной стоимости нежилого помещения N 1 по причине того, что указанные выше строения полностью закрыли фасад нежилого помещения истца, тем самым, "отодвинув его на вторую линию", что повлияло, как полагает общество, на осуществление предпринимательской деятельности и о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 1138 от 10.11.2009 года.

29.03.2011 Комитет направил в адрес истца ответ об отсутствии оснований для снижения рыночной стоимости проданного нежилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Тамбовсельхозмонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным пункта договора купли-продажи имущества в части определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости помещения по основаниям ее недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. При этом отметил, что представленный истцом в материалы дела отчет, содержащий иную стоимость объекта оценки, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности ранее проведенной оценки.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления истец по делу просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в части установленной в нем цены продажи помещения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом содержания указанной выше нормы закона признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения как сделки в части размера цены этого объекта недвижимости невозможно, так как сделка не могла быть совершена без включения цены и в этой части, поскольку условие о цене продажи недвижимости является существенным условием договора ее купли-продажи в силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому такой договор не мог быть заключен без этого условия.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приобретение имущества осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8, 10 Федерального закона от 25.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" определение стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, в целях их отчуждения, является обязательным и договор заключается с оценщиком лицом, уполномоченным на совершение сделки с объектами оценки.

В силу пункта 16 Положения "О комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова", утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402, комитет обеспечивает оценку объектов муниципального имущества, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Стоимость проданного нежилого помещения была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного помещения от 06.10.2009 (ФГУП "Ростехинвентаризация"), что отражено в решении Тамбовской городской Думы от 13.10.2009 N 1168 и в договоре купли-продажи N 1138 от 10.11.2009 и составила 11450000 рублей.

Истец как покупатель на момент продажи своего несогласия с ценой объекта до заключения договора купли-продажи не выражал.

Между тем, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, как это следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а содержащиеся в них ссылки на обстоятельства не являются основанием для иных выводов, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и соответственно не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2011 по делу N А64-3708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова