Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-8945/11

г. Томск

N 07АП-8945/2011

1 декабря 2011 г.

Дело N А67-4373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Т.С. Соколовой, служебное удостоверение,

третье лицо - Е.И. Буртовой по доверенности от 19.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2011 г. по делу N А67-4373/2011 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660 ИНН 7024016965, 634501, Томская область, г. Северск, п. Самусь, ул. Ленина, д. 21)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Татьяне Сергеевне (636039, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 3а)

третье лицо: ООО "Роспромбанк" (ОГРН 1027739091280 ИНН 7724192564, 634050, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 4)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северскстекло" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Северскстекло") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Татьяне Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 34220/11/06/70 от 19.07.2011.

Определением суда от 02.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Роспромбанк".

Решением суда от 07.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным оспариваемое постановление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы ЗАО "Северскстекло" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению апеллянта, в оспариваемом постановлении сумма указанная как предмет исполнения не совпадает с суммой взыскания на заложенное имущество.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель взыскателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Северскстекло" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Северский стекольный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по ЗАТО Северск Томской области 20.12.2002 за ОГРН 1027001690660, расположено по адресу: Томская область, г. Северск, пгт Самусь, ул. Ленина, д. 21.

Арбитражным судом Томской области 23.06.2010 по делу N А67-64/2010 ООО "Роспромбанк" выдан исполнительный лист АС N 001349647.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С. в отношении ЗАО "Северскстекло" на основании исполнительного листа от 23.06.2011 по делу N А67-64/2010 по заявлению третьего лица 19.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 34220/11/06/70.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011 является законным и обоснованным, требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) соответствует.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АП РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что на судебных приставов возлагаются, в том числе задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 указанного закона).

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, согласно пунктам 1, 2 которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

Статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Томской области 23.06.2010 по делу N А67-64/2010 ООО "Роспромбанк" выдал исполнительный лист АС N 001349647, указав следующий предмет исполнения: Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660) и открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484) в пользу коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга в размере 12500000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 484828,77 руб. за период с 01.12.2009 по 28.02.2010, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 633000 руб., 81056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14002634,77 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Северский стекольный завод" на праве собственности и переданное в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) по договору о залоге N З-02/2008 от 22.01.2008, а именно: - Мешалка с вынужденным размешиванием типа TNZ 1500 инв. N 0001402, установив начальную продажную цену 4508474,58 руб.; - Шкаф распределительный RE-1 с коммутационной аппаратурой и тиристорным преобразователем мощности, установив начальную продажную цену 2084241,73 руб.; -Шкаф распределительный RE-2 с коммутационной аппаратурой и тиристорным преобразователем мощности, установив начальную продажную цену 1701367,79 руб.; -Эмиссионный спектрометр с индуктивно-связанной плазмой ICAP 6300 DUO Инв. N 0001080, установив начальную продажную цену 1061864,41руб.; - Трансформатор Т-1, установив начальную продажную цену 990437,04 руб.; - Трансформатор Т-2, установив начальную продажную цену 466088,32 руб. ; - Подстанция 2КТПГ(КК) 630-10/0,4 комплектная с трансформатором ТМ630-10/0,4 Инв. N 0001321, установив начальную продажную цену 569491,52 руб.; - Полуприцеп-цистерна 964824, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) X8А96482470000008, шасси (рама) N70000008, ПТС 21 МО 688957 Инв. N 0001060, установив начальную продажную цену 527491,52 руб.; -Полуприцеп-цистерна 964824, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) X8А96482480000001, шасси (рама) N 80000001, ПТС 21 МР 660157 Инв. N 0001059, установив начальную продажную цену 527491,52 руб.; - Полуприцеп бортовой СЗАП 93282, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) X1W93282070000396, шасси (рама) N X1W93282070000396, ПТС 26 ММ 797776 Инв. N0001103, установив начальную продажную цену 311440,68 руб.; - Полуприцеп СЗАП 93282, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) X1W93282070000419, шасси (рама) N X1W93282070000419, ПТС 26 ММ 802187 Инв. N 0001038, установив начальную продажную цену 218305,08 руб.; - Полуприцеп СЗАП 93282, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) X1W93282070000395, шасси (рама) N X1W93282070000395, ПТС 26 ММ 802140 Инв. N 0001085, установив начальную продажную цену 218305,08 руб.; - Автомобиль КАМАЗ 5460-22, тягач седельный, год выпуска 2007, категория ТС - С, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y71149664, модель, N двигателя 740.37.400 72451747, шасси (рама) N XTC54600Y71149664, кузов (кабина, прицеп) кабина 2065181, ПТС 16 МО 111951 Инв. N 0001036, установив начальную продажную цену 485254,24 руб.; - Автомобиль КАМАЗ 5460-22, тягач седельный, год выпуска 2007, категория ТС- С, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y71151700, модель, N двигателя 740.37.400 72452190, шасси (рама) N XTC54600Y71151700, кузов (кабина, прицеп) кабина 2064330, ПТС 16 МО 111950 Инв. N 0001037, установив начальную продажную цену 485254,24 руб.; - Тягач седельный (КАМАЗ 6460), год изготовления 2007, категория ТС-С, идентификационный номер (VIN) XTC64600071145870, модель, N двигателя 740.50.360 72446565, шасси (рама) N XTC64600071145703, кузов (кабина, прицеп) кабина 2058850, ПТС 16 ММ 777410, установив начальную продажную цену 530338,98 руб.; - Тягач седельный (КАМАЗ 6460), год изготовления 2007, категория ТС- С, идентификационный номер (VIN) XTC64600071145703, модель, N двигателя 740.50.360 72445061, шасси (рама) N XTC64600071145870, кузов (кабина, прицеп) кабина 2057880, ПТС 16 ММ 777548, установив начальную продажную цену 530338,98 руб.; - Самосвал (КАМАЗ 65115) год изготовления 2007, категория ТС- С, идентификационный номер (VIN) XTC65115072316013, модель, N двигателя 740.30.260 72441468, шасси (рама) N XTC65115072316013, кузов (кабина, прицеп) кабина 2055265, ПТС 16 ММ 776219, установив начальную продажную цену 211,87 руб.; - Автокран (КС - 3579) год изготовления 2007, категория ТС - С, идентификационный номер (VIN) YЗМ35790070000491, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-30, 70234887, шасси (рама) N YЗМ53370270009196, ПТС 77 ТО 880679, установив начальную продажную цену 1230 932,20 руб.; - Автобус (ПАЗ 4234) год изготовления 2007, категория ТС- D, идентификационный номер (VIN) Х1М4234Т070002107, модель, N двигателя Д245.9Е2 286662, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N Х1М4234Т070002107, ПТС 52 МО 845172, установив начальную продажную цену 158241,50 руб.; - Автобус (ПАЗ 4234) год изготовления 2007, категория ТС- D, идентификационный номер (VIN) Х1М4234Т070002096, модель, N двигателя Д245.9Е2 303827, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N Х1М4234Т070002096, ПТС 52 МО 845171, установив начальную продажную цену 158 241,50 руб.; - Автомобиль (ГАЗ - 2705), грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), год изготовления 2007, категория ТС- В, идентификационный номер (VIN) X9627050070586463, модель, N *40522R*73189152*, ПТС 52 МР 266646, установив начальную продажную цену 102839,19 руб.; - Грузовой автомобиль (ГАЗ 33073) грузовая бортовая, год изготовления 1992, категория ТС- С, идентификационный номер (VIN) ХТН330730Ш531452, модель, Nдвигателя 511 248668, шасси (рама) N1531452, ПТС 54 ЕТ 007271, установив начальную продажную цену 26694,92 руб.; - Грузовой тягач седельный (Freightliner Century Class) год изготовления 1999, категория ТС-С, идентификационный номер (VIN) 1FUYSDYBXYPF76168, модель, N двигателя 14-46DE 11980058, шасси (рама) 1FUYSDYBXYPF76168, ПТС 25 ТВ 724656, установив начальную продажную цену 518476,06 руб.; - Полуприцеп - самосвал (951001) год изготовления 2004, категория - полуприцеп, идентификационный номер (VIN) X4P95100140000063, шасси (рама) X4P95100140000063, ПТС 54 КР 570404, установив начальную продажную цену 248841,10 руб.; - Автобус (HYUNDAI AERO TOWN) год изготовления 1998, категория ТС-D, идентификационный номер (VIN) KMJNN19RPWC300344, модель, N двигателя D68R8 148397, шасси (рама) KMJNN19RPWC300344, кузов (кабина, прицеп), ПТС 25 ТС 030662, установив начальную продажную цену 230169,49 руб.; - Автобус (SsangYong ISTANA) год изготовления 1998, категория ТС-D, идентификационный номер (VIN) KPDAB7E81WP062106, модель, N двигателя 662 911 10 061127, шасси (рама) KPDAB7E81WP062106, кузов (кабина, прицеп), ПТС 25 ТЕ 782393, установив начальную продажную цену 108440,68 руб.; - Легковой автомобиль (FORD ФОРД "ФОКУС", год изготовления 2004, категория ТС-В, идентификационный номер (VIN) X9FNXXEEDN4R20969, модель, N двигателя EYDK 4R20969, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N X9FNXXEEDN4R20969, ПТС 47 ТМ 446586, установив начальную продажную цену 127354,92 руб.; - Фронтальный погрузчик (LG936 Е3603 115А39) год выпуска 2007, заводской N машины 92018462, модель, N двигателя TD226B-6G 6B070404762, коробка передач N 204103, основной ведущий мост N BF208175F AF208177F, ПСМ ТА 124534, установив начальную продажную цену 418220,34 руб.; - Автопогрузчик (KOMATSU автопогрузчик/ FD25T-16), год выпуска 2007, заводской N машины 730048. модель, N двигателя 4D94LE-25951, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, ПСМ ТС 024275, установив начальную продажную цену 127459,70 руб.; - Дизельный погрузчик (KOMATS U автопогрузчик/ FD18T-20) год выпуска 2007, заводской N машины 663665, модель, N двигателя 4D92E-11354, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, ПСМ ТС 032044, установив начальную продажную цену 181050,25 руб.; - Дизельный погрузчик, модернизатор ("Балканкар" серии "BILO" ДВ-1792,28М) год выпуска 2003, заводской N машины 17920377, модель, Nдвигателя 330812, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, ПСМ ВА 840215, установив начальную продажную цену 175000 руб.; - Трактор ("Беларус-82.1"), год выпуска 2007, заводской N машины 80859341, модель, N двигателя 310208, коробка передач N 213633, основной ведущий мост N 457438-04 (510903), ПСМ ТС 052912, установив начальную продажную цену 171144,07 руб. Кроме этого, в указанном исполнительном листе указано - установить общую начальную продажную цену имущества в размере 19841963,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно форме постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного в приложении N 5 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП РФ от 30.01.2008. N 26, во вводной части указанного документа указывается наименование структурного подразделения территориального органа ФССП России, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование должника и взыскателя, предмет исполнения. В резолютивной части данного документа, должно быть указано о возбуждении исполнительного производства (с указанием номера), а также наименование должника.

Как следует из оспариваемого постановления от 19.07.2011, во вводной части указанного документа имеется ссылка на исполнительный лист от 23.06.2010, выданный Арбитражным судом Томской области по вступившему в законную силу 10.06.2010 делу, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 14002634,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в пределах 19841963 руб. в отношении должника - ЗАО "Северскстекло".

В резолютивной части оспариваемого постановления от 19.07.2011 указано: возбудить исполнительное производство N 34220/11/06/70 в отношении должника ЗАО "Северский стекольный завод" в пользу взыскателя ООО "Российский промышленный банк", предмет исполнения - кредитные платежи в размере 14002634,77 руб. (пункт 1 оспариваемого постановления), а также указано обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Северский стекольный завод" на праве собственности и переданное в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) по договору о залоге N З-02/2008 от 22.01.2008 с указанием имущества, поименованного в исполнительном листе от 23.06.2010 (пункт 2 оспариваемого постановления).

Указывая на незаконность постановления, заявитель отмечает, что сумма, указанная в оспариваемом постановлении как предмет исполнения не совпадает с суммой взыскания на заложенное имущество.

Действительно, данное обстоятельство следует из оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, допущение при вынесении постановления описки, не влекущей возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица, нежели указанное в исполнительном документе, и об ином предмете, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и является в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 1229-ФЗ основанием для ее исправления.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 судебным приставом-исполнителем исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Савошкиной Т.А., исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя Соколовой Т.С. на основании Приказа УФССП по Томской области от 05.08.2011 N 663-ко, вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19.07.2011.

Согласно постановлению от 19.08.2011 вводная часть постановления от 19.07.2011, изложена в следующей редакции: "Кредитные платежи в размере 14002634,77 руб., обратить взыскание заложенное имущество, установив общую начальную продажную цену имущества в размере 19841963,40 руб.". Постановочная часть постановления в части указания начальной продажной стоимости имущества изложена в следующей редакции: "Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Северский стекольный завод" на праве собственности и переданное в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) по договору о залоге N З-02/2008 от 22.01.2008" с перечислением имущества, поименованного в исполнительном листе от 23.06.2010 с указанием начальной продажной цены. Таким образом, указанные заявителем неточности постановления устранены, внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в оспариваемое постановление носят редакционный характер, не изменяют его по существу и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ЗАО "Северскстекло" в жалобе указывает на то, что подлежащее взысканию имущество участвует в его производственном процессе и его изъятие повлечет непоправимые последствия; технологический цикл работы предприятия подразумевает непрерывный производственный процесс; в случае реализации арестованного имущества, производство будет остановлено, что повлечет материальный ущерб не только предприятию, но и всей Томской области; ЗАО "Северскстекло" имеет большое социально-экономическое значение для Томской области.

Между тем, обязанность по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Северский стекольный завод" на праве собственности и переданное в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) по договору о залоге N З-02/2008 от 22.01.2008, и поименованное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.08.2011), установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-64/2010.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, на момент возбуждения 19.07.2011 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению. Специальных требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает.

Апелляционным судом установлено, что содержание постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.08.2011) соответствует тексту исполнительного листа от 23.06.2010.

Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ судом не выявлено.

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.

Из материалов дела не усматривается наличия при поступлении к судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного листа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Право давать оценку содержанию исполнительного документа, в котором воспроизведена резолютивная часть судебного акта, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Правовая оценка содержания судебного акта и установление его законности возможны только путем его обжалования в установленном законом порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

В данном случае, до внесения исправлений 19.08.2011 в оспариваемое постановление изъятие и оценка имущества судебным приставом-исполнителем в сумме не производились, какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, имущество не изымалось у собственника, и не устанавливались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ ограничения собственника по его использованию.

Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2011 положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2011 г. по делу N А67-4373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова