Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-11790/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Филатова Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/164),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-7461/2011 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295,

о взыскании 195 750 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 195 750,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-7461/2011 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взысканы пени в сумме 195 750,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 6872,51 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, задержка вагонов произошла не по вине ответчика, а в связи с введением чрезвычайной ситуации на территории Республики Татарстан, по территории которой производилась поставка грузов, вследствие чего было принято решение об ограничении погрузки вагонов и перевозки грузов.

Кроме того, суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее по тексту - Правила).

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки. Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты к перевозке груженые вагоны для доставки истцу на станцию Биклянь, которые доставлены с просрочкой сроков доставки груза, установленных вышеуказанными Правилами, а именно:

по накладной ЭС 721813 дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 11 сут., просрочено 4 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 7022,52 руб.. Предъявленная истцом претензия признана ответчиком в размере 1755,63 руб.

По накладной ЭС 721951 дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 11 сут., просрочено 4 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 7022,52 руб.

Предъявленная истцом претензия признана ответчиком в размере 1755,63 руб.

По накладной ЭС 721486 дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 11 сут., просрочено 4 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб., пени 7022,52 руб.

Предъявленная истцом претензия признана ответчиком в размере 1755,63 руб.

По накладной ЭС 721628 дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 11 сут., просрочено 4 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 7022,52 руб.

Предъявленная истцом претензия признана ответчиком в размере 1755,63 руб.

По накладной ЭС 721162 дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 11 сут., просрочено 4 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 7022,52 руб.

Предъявленная истцом претензия признана ответчиком в размере 1755,63 руб.

По накладной ЭС 722222 дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 11 сут., просрочено 4 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 7022,52 руб.

Предъявленная истцом претензия признана ответчиком в размере 1755,63 руб.

По накладной ЭС 271127 дата отправки 17.12.2010, дата прибытия 16.01.2011, общий срок доставки 30 сут., просрочено 23 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 40 379,49 руб.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил пени в размере провозной платы в размере 19 507 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

По накладной ЭС 271063 дата отправки 17.12.2010, дата прибытия 16.01.2011, общий срок доставки 30 сут., просрочено 23 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 40 379,49 руб. Истцом начислено 19507 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

По накладной ЭС 271272 дата отправки 18.12.2010, дата прибытия 16.01.2011, общий срок доставки 29 сут., просрочено 22 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб., пени 38 623,86 руб. Истцом начислены пени в размере 19 507,00 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

По накладной ЭС 271230 дата отправки 18.12.2010, дата прибытия 16.01.2011, общий срок доставки 29 сут., просрочено 22 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб., пени 38 623,86 руб. Истцом начислены пени в размере 19 507,00 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

По накладной ЭС 683937 дата отправки 29.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 10 533,78 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

По накладной ЭС 693830 дата отправки 29.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 10 533,78 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

По накладной ЭС 683895 дата отправки 29.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 10 533,78 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

По накладной ЭС 722112 дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб., пени 8778,15 руб.

Предъявленная истцом претензия признана ответчиком в размере 1 755,63 руб.

По накладной ЭС 722004 дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 8778,15 руб.

Предъявленная истцом претензия признана в размере 1755,63 руб.

По накладной ЭС 722066 дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 8778,15 руб.

Предъявленная истцом претензия признана ответчиком в размере 1755,63 руб.

По накладной ЭС 721889 дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 11.01.2011, общий срок доставки 12 сут., просрочено 5 сут., провозная плата составляет 19 507,00 руб. пени 8778,15 руб.

Предъявленная истцом претензия признана ответчиком в размере 1755,63 руб.

По накладной ЭС 937869 дата отправки 06.01.2011, дата прибытия 14.01.2011, общий срок доставки 8 сут., просрочено 2 сут., провозная плата составляет 14 655,00 руб. пени 2637,90 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

По накладной ЭС 938070 дата отправки 06.01.2011, дата прибытия 14.01.2011, общий срок доставки 8 сут., просрочено 2 сут., провозная плата составляет 14 655,00 руб. пени 2637,90 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

По накладной ЭС 937983 дата отправки 06.01.2011, дата прибытия 14.01.2011, общий срок доставки 8 сут., просрочено 2 сут., провозная плата составляет 14 655,00 руб. пени 2637,90 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

По накладной ЭТ 261271 дата отправки 15.01.2011, дата прибытия 21.01.2011, общий срок доставки 6 сут., нормативный 4 сут., просрочено 2 сут., провозная плата составляет 103 311 руб., пени 18 595,98 руб. Предъявленная истцом претензия на указанную сумму ответчиком не признана.

Ответчик, возражая на иск, сослался на п. 6.4 Правил, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

В материалы дела ответчиком представлены решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 27.12.2010 N 51-10, которым было рекомендовано главам ряда муниципальных районов Республики Татарстан ввести режимы "чрезвычайная ситуация" и "повышенная готовность"; решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район "Республики Татарстан от 27.12.2010 N 27 о введении в действие плана "Буран" на территории муниципального района; телеграммы об ограничении (запрете) на основании ст. 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" погрузки фракции пропан - бутановый (код 226267), фракции широкой легких углеводородов и далее по обозначенным кодам назначением на ст. Биклянь Кбш (код 648202) в адрес получателя открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" сроком на 5 суток с 15 по 19 января 2011 года включительно и с 08 по 10 января 2011 года (от 14.01.2011 исх. 355, исх. от 06.01.2011 N 19); акты общей формы, в которых проставлены отметки о задержке грузов по причине объявления чрезвычайной ситуации.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Судом установлено, что в период с 17.12.2010 по 21.01.2010 ответчиком приняты к перевозке груженые вагоны истца, которые доставлены перевозчиком в пункты назначения с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени, в материалах дела отсутствует решение в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно на основании ст. 792, 793 ГК РФ, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 195 750,44 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с объявлением чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п.3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-7461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов