Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11400/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-15190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Мшвидобадзе Захара Зурабовича, не явились,

ответчик, Колосова Вера Павловна, паспорт,

от ответчика, Колосовой Веры Павловны, Николаева Н.В. - доверенность от 20.06.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО "Ростехоптторг": Николаева Н.В. - доверенность от 10.11.2011, паспорт,

от третьих лиц, ООО "АРГО", ООО "Альтек", не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Мшвидобадзе Захара Зурабовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по делу N А60-15190/2011,

по иску Мшвидобадзе Захара Зурабовича

к Колосовой Вере Павловне

третьи лица: ООО "АРГО", ООО "Альтек", ООО "Ростехоптторг"

о взыскании убытков, причиненных деятельностью единоличного исполнительного органа,

установил:

Мшвидобадзе Захар Зурабович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Колосовой Вере Павловне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 61 852 490 руб., причиненных обществу деятельностью единоличного исполнительного органа (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг".

Определением от 22.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРГО" и общество с ограниченной ответственностью "Альтек".

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Мшвидобадзе З.З., с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик, Колосова В.П., в отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции отклонила приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Аналогичная позиция изложена третьим лицом, ООО "Ростехоптторг", в письменном отзыве и представителем в судебном заседании.

В представленных третьими лицами, обществами с ограниченной ответственностью "АРГО" и "Альтек", письменных отзывах указано, что фактически данные общества предпринимательской деятельности не осуществляют; просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

К отзывам приложены новые доказательства - копии ответов, полученных из органов государственной власти, и копии бухгалтерских документов указанных обществ. В отзывах изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Судом принято во внимание разъяснение высшего Арбитражного Суда РФ, содержащее в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что все документы получены по запросу третьих лиц, поданному в органы государственной власти после принятия оспариваемого судебного акта. Заявители не обосновали невозможность получения таких документов в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств невозможности представления суду первой инстанции бухгалтерских документов по объективным уважительным причинам не представлено.

Истец и третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "АРГО" и общество с ограниченной ответственностью "Альтек", в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2011, Мшвидобадзе Захар Зурабович является участником ООО "Ростехоптторг" с долей в уставном капитале в размере 20%.

Решением общего собрания участников ООО "Ростехоптторг" от 27.07.2007 полномочия директора общества Колосовой В.П. продлены на неопределенный срок.

За период с 17.03.2009 по 21.10.2010 ООО "Ростехоптторг" перечислило ООО "АРГО" денежные средства в размере 43 072 490 руб.

За период с 10.04.2009 по 04.06.2010 ООО "Ростехоптторг" перечислило ООО "Альтек" денежные средства в размере 18 780 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с лицевого счета ООО "АРГО" и ООО "Альтек", имеющимися в материалах дела. В отзывах на иск указанные третьи лица также подтвердили факт поступления на свои расчетные счета денежных средств от ООО "Ростехоптторг".

Таким образом, всего в адрес ООО "АРГО" и ООО "Альтек" были перечислены денежные средства в размере 61 852 490 руб. за период с 17.03.2009 по 21.10.2010. Ссылаясь на отсутствие встречного обеспечения, истец полагает, что данная сумма является для ООО "Ростехоптторг" убытками, возникшими в результате действий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения у ООО "Ростехоптторг" убытков в размере 61 852 490 руб. в результате противоправных действий ответчика.

Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих, что оплата указанных выше сумм производилась в счет оплаты поставленного товара, ответчик представил договор поставки N 9 от 24.02.2009, договор N 11 от 29.12.2008, а также поименованные в решении суда первой инстанции товарные накладные.

Истец заявил о фальсификации указанных документов, мотивируя тем, что они не подписывались директорами ООО "АРГО" и ООО "Альтек" Лазаревым А.Ю. и Гужевым С.Ю.

В целях проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гобечия Кобу Варламовича.

Из пояснений свидетель Гобечия Коба Варламовича в суде первой инстанции суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт фальсификации документов свидетель подтвердить не может.

В связи с этим истец заявил ходатайство (с учетом уточнения) о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Лазарева А.Ю. и Гужова С.И. на спорных документах. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку проверка достоверности заявления о фальсификации возможна иными способами. При этом судом принято во внимание, что товарные накладные могут подписываться не только директором, но и иными лицами в чьи полномочия входит отгрузка товара, например, кладовщиком. Факт подписания товарных накладных не директором, а иным лицом, работающим на предприятии, при наличии оттиска печати предприятия, которая никем не оспаривается, не может подтверждать факт отсутствия отгрузки товара.

В связи с вышеизложенным отклонены доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Факт неполучения товара ООО "Ростехоптторг" никакими доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие оттиска печати предприятия не свидетельствует о достоверности указанных товарных накладных несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании бухгалтерских документов ООО "Ростехоптторг", как не имеющая правового значения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-23327/2011 удовлетворены требования заявителя апелляционной жалобы о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Ростехоптторг" указанных документов. Из жалобы следует, что анализ названных документов свидетельствует о наличии у ООО "Ростехоптторг" оборотов, превышающих заявленную к взысканию сумму убытков. Следовательно, указанные документы не свидетельствуют об обоснованности доводов истца.

Ответчик представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 за 2009-2010гг, согласно которым товар, поступающий от ООО "АРГО" и ООО "Альтек", отражался по данному счету.

Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие, что товар, полученный от ООО "АРГО" и "Альтек", отгружался далее ООО "Ростехоптторг" другим фирмам, которые, в свою очередь, производили его оплату денежные средствами. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательства того, что ООО "Ростехоптторг" отгружал товар, полученный не от ООО "АРГО" и ООО "Альтек", а от других юридических лиц, истцом не представлены.

Факт поставки товара также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010 между ООО "Ростехоптторг" и ООО "АРГО", а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. и на 31.12.2010 между ООО "Ростехоптторг" и ООО "Альтек", о фальсификации которых истцом не заявлялось.

Критическое отношение суда первой инстанции к пояснения третьих лиц, ООО "АРГО" и ООО "Альтек", о том, что взамен полученных денежных средств товар в адрес ООО "Ростехоптторг", правомерно в отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт. Судом учтена смена директоров в указанных обществах и отсутствие документов, подтверждающих передачу документов общества от старого директора к новому.

Доводы жалобы о неверном толковании судом ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные. Выбор способа защиты принадлежит истцу. При применении вышеназванной нормы суд первой инстанции не исходил из отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском.

Решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-15190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова