Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 04АП-3819/11

г. Чита

2 декабря 2011 г.

Дело N А19-6525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородий Виктора Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу N А19-6525/2011 по иску индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бородий Виктору Анатольевичу о расторжении договора и взыскании 1 100 000 руб.

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е. В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Семенова И. Ю. (ОГРН 309168914500041, ИНН 164506335867; адрес: 423231, Татарстан Респ, Бугульминский р-н, Бугульма г, Энгельса ул, 31, 19): не явился, извещен;

от Бородий В. А. (ОГРН 304381834100091, ИНН 381800210255; адрес: 666780, Иркутская обл, Усть-Кут г, Чернышевского ул, 25, 3): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Игорь Юрьевич (далее - истец, Семенов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Бородий Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, Бородий В.А.) с иском о расторжении договора купли-продажи N 1-С от 01.09.2009 вследствие существенно изменившихся обстоятельств и взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Бородий В.А. взыскано в пользу Семенова И.Ю. 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, арбитражный суд отнес на ответчика 24 000 руб. государственной пошлины и взыскал с Семенова И.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вывод суда первой инстанции о необоснованности перечисления Семеновым И.Ю. денежных средств в размере 1 100 000 руб. является неправильным. Семенов И.Ю. перечислил денежные средства на основании выставленного ему счета от 18.04.2010 и договора от 01.09.2009.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец получил продукты на всю сумму - 1 100 000 рублей.

В отзывах от 21.10.2011, 24.11.2011, объяснении от 24.11.2011 на апелляционную жалобу Семенов И.Ю. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200044217470, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также размещенной 10 ноября 2011 года 10:53:31 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией об отложении судебного разбирательства, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу от 24 ноября 2011 года Семеновым И.Ю. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи продуктов питания, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) продукты питания, наименование, количество, ассортимент и цена которых согласовываются сторонами при передаче заказа и оформляются товарной накладной и счетом-фактурой, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты стоимости продукции (пункты 1.1, 1.3) (л.д. 78-80).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2009.

Платежным поручением N 46 от 01.10.2009 (л.д. 27) истец перечислил ответчику 100 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору б/н от 01.09.2009 за продукты питания" и платежным поручением N 88 от 19.04.2010 (л.д. 28) истцом перечислена ответчику сумма в размере 1 000 000 руб., назначение платежа: "оплата по договору по счету б/н от 18.04.2010 за продукты".

07.10.2010 истец направил ответчику письмо с приложением соглашения о расторжении договора и претензии о возврате перечисленных Бородий В.А. 1 100 000 руб.

Поскольку ответчик не выразил согласие на расторжение договора и не перечислил денежные средства истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что согласно пункту 6.1 договора купли-продажи продуктов питания срок действия договора указан до 31.05.2009, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку такое требование предъявлено после окончания срока действия договора купли-продажи.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание положения указанных норм права, оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи продуктов питания (л.д. 78-80), платежные поручения N 46 от 01.10.2009 (л.д. 27) и N 88 от 19.04.2010 и пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика в отсутствие договорных отношений произошло увеличение имущества за счет истца в виде перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств в размере 1 100 000 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

Судом апелляционной инстанции по дополнительно представленным истцом выпискам с расчетного счета Семенова И.Ю. в ОАО "АК Барс" Банк г. Казань установлено, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей перечислены на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика об обоснованности перечисления денежных средств в указанном размере, поскольку им были поставлены истцу продукты питания по накладной N 1 от 21.10.2009 на сумму 100 000 руб. 15 коп. и накладной N 2 от 18.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., отклоняет его как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего накладные, полномочий действовать от имени Семенова И.Ю., в том числе доверенность, предусмотренная статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации либо документы, подтверждающие последующее одобрение сделки истцом в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии новых отношений по поставке продуктов питания, которые возникли из поставок по накладным N 1 от 21.10.2009 и N 2 от 18.04.2010 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения Семеновым И.Ю. как счета на оплату от 18 апреля 2010 года, так и товара по указанным накладным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора предусмотрено, что истец (покупатель) обязался оплачивать приобретаемую продукцию путем перечисления на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты стоимости продукции (пункт 3.2), в связи с чем довод ответчика о получении товара и его последующей оплате противоречит договорным условиям сторон.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 1 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны как не влияющие на законность и обоснованность правильного решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу N А19-6525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Карелова

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин