Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8788/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-15957/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Гордиенко И.И., представителя (доверенность N ОД-1/2011-151 от 10.05.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство по Управлению Имуществом" (ИНН: 5008053290, ОГРН: 1105047000630): Борисова Р.Г., представителя (доверенность N 02 от 21.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство по Управлению Имуществом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-15957/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство по Управлению Имуществом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 835 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство по Управлению Имуществом" (далее - ООО "РАУИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 835 руб. 88 коп., полученного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в июле-октябре 2010 года в режиме бездоговорного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 руб. 94 коп. (за период с 19 октября 2010 года по 25 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, - 8,0 процентов годовых) (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-45). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и его неоплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАУИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 53-56). Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; принятие решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - УК ООО "Стройинвест - эксплуатация". Кроме того, указало, что ответчик не является собственником и (или) пользователем объекта поставки электроэнергии; общество не потребляло электрическую энергию в спорный период.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Пояснил, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченным лицом. Факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период не подтвержден.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что факт бездоговорного потребления электроэнергии доказан актом N ЦЭ-22Д/10/10 N 0034 от 19.10.2010 г. Полномочия Муратовой Ю.И. на подписание акта подтверждены доверенностью N 03 от 08.11.2010 г.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 этого закона Правительство Российской Федерации уполномочено утвердить основные положения функционирования розничных рынков (далее Правила N 530).

Правила N 530 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики. Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Указанными правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Предметом иска является требование энергосетевой организации о взыскании с общества неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную ответчиком в июле-октябре 2010 года в бездоговорном режиме, и процентов за пользование чужими денежными средствами за бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" проводилась проверка наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии в нежилом помещении N 1 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 33.

В результате проверки установлено, что в июле-октябре 2010 года потребление электроэнергии в этом нежилом помещении производилось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

ОАО "МОЭСК" сделан вывод о том, что потребление энергии производилось ООО "РАУИ".

Результаты проверки отражены в Акте N ЦЭ-22Д/10/10 N 0034 от 19.10.2010 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленного ОАО "МОЭСК" и подписанного ООО "РАУИ" без претензий и замечаний (л.д. 13-15).

В акте указана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления - 34 500 руб. 56 коп., которая определена с учетом тарифа на электроэнергию, реализованную потребителями Московской области в марте 2011 г., одноставочного тарифа - 03 руб. 91 коп. /кВт/ч, объема потребления за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства (не более 3 лет).

12 января 2011 года ОАО "МОЭСК" направило в адрес ООО "РАУИ" претензию N 60/10-1-34исх. с требованием выплатить неосновательное обогащение в указанной сумме (л.д. 11-12). Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не выполнены, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является потребителем электроэнергии на объекте по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 33, N 1, и при отсутствии оформленного между сторонами договора допустил бездоговорное потребление электрической энергии в период с июля по октябрь 2010 года.

Ответчик категорически отрицал факт потребления электрической энергии в спорном помещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период имел место факт неосновательного обогащения ответчика в результате неоплаты бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод судом первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности проверки доказанности факта пользования ответчиком нежилым помещением N 1, находящемся в доме N 33 по ул. Первомайской в г. Долгопрудный, Московской области, и потребления электрической энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлен акт N ЦЭ-22Д/10/10 N 0034 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный истцом 19 октября 2010 года и подписанный представителем ответчика Муратовой Юлией Ивановной без претензий и замечаний.

Суд первой инстанции признал этот документ достаточным доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Между тем судом не проверены полномочия лица, подписавшего указанный документ от имени ООО "РАУИ".

В подтверждение полномочий Муратовой Ю.Н. на подписание этого документа истцом представлена апелляционному суду копия доверенности N 03, выданной

08 ноября 2010 года ООО "РАУИ" на имя указанного лица (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из текста указанной доверенности следует, что ООО "РАУИ" в лице генерального директора Маркович Т.В., действующего на основании Устава общества, доверило гражданке Муратовой Ю.И. от имени общества осуществлять все юридически значимые действия, быть его представителем во всех организациях и учреждениях, подавать от его имени заявления и прочие документы, регистрировать все необходимые документы, а также представлять интересы во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, с правом исправления технических ошибок, получения выписок из ЕГРЮЛ, оплачивать государственные пошлины и сборы, получать документы на руки, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения.

Из буквального толкования текста доверенности не следует, что Муратова Ю.Н. была уполномочена обществом на подписание документов в сфере обращения электроэнергии.

Кроме того, доверенность Муратовой Ю.Н. была выдана 08 ноября 2010 г., а акт ЦЭ-22Д/10/10 N 0034 о бездоговорном потреблении электроэнергии подписан ею

19 октября 2010 г. Доказательства наличия у Муратовой Ю.Н. в этот день

полномочий на подписание акта ОАО "МОЭСК" не представлены.

Следовательно, акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В связи с этим довод истца о том, что акт подписан ответчиком без претензий, что свидетельствует о признании факта бездоговорного потребления электроэнергии, является необоснованным.

Доказательства последующего одобрения ответчиком действий Муратовой Ю.Н. путем частичной оплаты полученной от истца электроэнергии в деле отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии нашел свое подтверждение, сделан без надлежащей оценки в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленного истцом.

Кроме того, сведения о потребителе электроэнергии, указанные в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии, противоречат доказательствам, представленным ответчиком апелляционному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставку электроэнергии в нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Московская область,

г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 33, осуществляет ОАО "Мосэнергосбыт".

ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (истец) как сетевая организация, осуществляющая передачу электрической и тепловой энергии, является арендатором муниципального энергосетевого имущества, в том числе электрокабельной линии напряжением 0,4 кВ к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 33 (по договору аренды от 15 февраля 2010 года, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный).

Следовательно, нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 33, обслуживается двумя организациями: ООО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовой организацией) и

ОАО "МОЭСК" (энергосетевой организацией).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что потребителем услуг по поставке и передаче электрической энергии на спорном объекте является не ответчик, а другое юридическое лицо: письма N 624 от 01.12.2010 г., N 49 от 31.01.2011 г.; счета N 3670 от 01.12.2010 г., N 3670 от 01.12.2010; квитанции и кассовые чеки от 04.02.2011 г., от 16.12.2010 г. (л.д. 80-87).

Из указанных документов следует, что потребителем услуг электроэнергии в нежилом помещении N 1, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 33, является ООО "Стройжилинвест-эксплуатация", предоставляющее помещение в пользование Скопиной М.М.

Квитанции и кассовые чеки подтверждают факт оплаты Скопиной М.М. денежных средств в счет возмещения затрат ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" за электроэнергию, поставленную в указанное помещение.

Оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что

истцом не представлены доказательства того, что бездоговорное потребление электрической энергии допущено ответчиком, как эксплуатирующей организацией, осуществляющей потребление электроэнергии, поставляемой в нежилое помещение

N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный,

ул. Первомайская, д. 33.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, признаны установленными обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-15957/11 отменить.

В иске Открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство по Управлению Имуществом" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская областная энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по управлению имуществом" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев