Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-19619/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-34889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представители Щербаков А.М., по доверенности N 321/Д-10 от 06.10.2010 г., Горбунов В.Е. по доверенности б/н от 03.05.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

от иных лиц (ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ"): представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19619/2011) закрытого акционерного общества "Центр Долевого Строительства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 7, лит. А,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 г. по делу N А56-34889/2011 (судья Филиппов А.Е.),

принятое по заявлению ЗАО "Центр Долевого Строительства" о привлечении ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ" в качестве соответчика

по иску ЗАО "Центр Долевого Строительства",

к ООО "6-й трест"

3-е лицо: ТСЖ "Уткина заводь"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства". место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 7, лит. А, (далее - истец, ЗАО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "6-й трест", ОГРН 1037832016419, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 21, копр. 1, (далее - ответчик, ООО "6-й трест"), обоснованными статьями 12, 309, 401, 408, 393, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уткина заводь".

Решением суда от 27.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2010 г. указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, исключив из перечня часть работ, фактически выполненных им на момент рассмотрения дела, а так же просил взыскать 87 500 руб. убытков, возникших в связи с фактическим выполнением им части работ, заявленных в первоначальном иске.

Определением суда от 22.06.2011 указанные требования выделены судом в отдельное производство, делу присвоен номер А56-34889/2011.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором, помимо уточнения исковых требований по существу со ссылкой на статьи 1064, 1080, 1082 ГК РФ, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика закрытого акционерного общества "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ" (далее - Завод).

Определением суда от 05.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Согласно выводам суда, обращения ответчика с требованиями о солидарном взыскании суммы долга истцом заявлено не было, и данное обстоятельство во взаимосвязи со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает применение в настоящем споре норм части 5 статьи 46 АПК РФ, в связи с чем разрешение заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 25 251 274 руб. 12 коп. возможно без привлечения к участию в деле Завода в качестве соответчика в силу положений статьи 323 ГК РФ.

Заявитель обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, предмет иска, включающий взыскание убытков на основании статьи 15 применительно к настоящему спору предполагает солидарную ответственность ответчика и Завода, так как совместно отвечают за качество построенного жилого дома, и, следовательно, за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего качества объекта.

При этом истец обращает внимание на наличие между ответчиком и Заводом договора простого товарищества и арендные отношения Завода и КУГИ Санкт-Петербурга (предметом аренды является земельный участок, на котором расположен построенный дом, а Завод - инвестором), что на основании пунктов 7.2.12, 7.2.13 инвестиционного договора возлагает на Завод обязанность обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации дома-объекта инвестирования как во время строительства, так и в процессе эксплуатации. При этом, по мнению истца, указанные обязанности напрямую связаны с обязательствами перед дольщиками и заказчиком ООО "6-й трест".

С учетом изложенного истец просит отменить определение суда от 22.06.2011 г. и удовлетворить требование о привлечении ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ" в качестве соответчика.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрел законность и обоснованность обжалуемого определения в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, третьего лица и Завода, что, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Податель жалобы в судебном заседании представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие обобщенные выводы по доводам жалобы и ссылки на обстоятельства рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (осуществляющим долевое участие) и ответчиком (строительным предприятием, выполняющим производственные функции) заключен Договор N 112/02 от 23.12.2002 г. об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является деятельность по инвестированию и строительству 17-этажного жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невский административный район, Октябрьская наб., у дома 118, корп. 2 (далее - Объект) на основании договора об инвестировании N 751/12/02 от 09.12.2002 г. Договор инвестирования заключен ответчиком как инвестором с Заводом (застройщиком), являющимся арендатором земельного участка, на котором расположен Объект на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/3К-01902(13) от 01.07.2002 г.

Предметом иска, рассматриваемого в рамках дела N А56-34889/2011, является обязание в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению строительных недостатков общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 122, корпус 1 (милицейский адрес Объекта). При этом основанием для обращения ЗАО "ЦДС" с исковыми требованиями явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору N 112/02 от 23.12.2002 г. ввиду наличия строительных дефектов и недостатков, поскольку ответчик, исходя из условий договоров инвестирования, выполнял функции генерального подрядчика, отвечая за надлежащее состояние всего дома, соответствие работ проекту, строительным нормам и правилам, предъявляемым к качеству строительных работ.

Требование о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ" заявитель обосновал условиями Договора инвестирования от 09.12.2002 г., устанавливающими обязанности Завода как инвестора разработать проектно-сметную документацию по строительству объекта, согласовать ее, организовать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию, обеспечить контроль за соответствием цены, сроков, качества выполняемых подрядчиком работ и ГОСТам и нормативам, а также условиям подрядных обязательств. Кроме того, пунктами 7.2.20, 7.2.21 названного договора предусмотрено, что лицом, ответственным за последствия реализации инвестиционного проекта, является Завод.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил основания для отмены определения суда об отказе в привлечении к участию в настоящем деле в качестве ответчика-2 ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ" ввиду неприменения судом первой инстанции норм права, подлежащих применению.

Как отражено в определении, суд исходил из анализа правовой природы Договора инвестирования N 751/12/02, признанного по своей природе договором простого товарищества, в связи с чем у участников простого товарищества возникает солидарная ответственность по требованиям третьих лиц, возникших из деятельности товарищества, и в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Ввиду того что при подаче искового заявления требования о солидарном взыскании суммы долга истцом заявлено не было, рассмотрение законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 25 251 274 руб. 12 коп. суд признал возможным без привлечения к участию в деле Завода в качестве соответчика.

Между тем, в силу положений частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам в случае, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По мнению апелляционного суда, в рамках настоящего спора подлежат применению нормы статьи 46 АПК РФ, поскольку вышеизложенные обстоятельства спора свидетельствуют об общности прав и обязанностей ООО "6-й трест" и Завода, которые эти предприятия несут по отношению к истцу, а также о едином основании гражданско-правовых отношений указанных лиц с истцом. Кроме того, права и обязанности Завода как инвестора по договору с ЗАО "ЦДС" и как застройщика с ООО "6-й трест" отвечают признаку однородности.

Дополнительным подтверждением обоснованности привлечения Завода в качестве ответчика-2 являются установленные обстоятельства и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2935/2007, согласно которому соответчикам по названному делу, Заводу и ОАО "6-й трест", надлежит выполнить равнозначные функции в отношении объекта строительства, наличие дефектов на котором является предметом исследования в настоящем деле.

Кроме того, нарушение подрядного обязательства в совокупности и взаимосвязи с требованием истца о совместной ответственности как гражданско-правовое основание настоящего спора предполагает приоритетное применение правил, установленных главами 37, 55 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров (а в настоящем споре - это договор строительного подряда) и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "ЦДС" обоснована и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 г. по делу N А56-34889/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство ЗАО "Центр Долевого Строительства" о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ" удовлетворить.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова