Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-3209/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А63-4738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засеевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-4738/2010 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску индивидуального предпринимателя Засеевой Юлии Александровны (ОГРНИП 307264932700031) к индивидуальному предпринимателю Брухаль Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304264934600023) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Засеевой Юлии Александровны - Засеева Ю.А., Засеев Т.Х., Голубев И.В. по доверенности N 26АА0376870 от 22.11.2011.

от Брухаль Николаю Ивановичу - Буньков Р.С. по доверенности от 01.11.2011.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Засеева Ю.А. (далее - ИП Засева Ю.А., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Брухаль Н.И. (далее - ИП Брухаль Н.И., ответчик) о взыскании 53 067 руб. расходов по устранению недостатков выполненного ответчиком ремонта автомобиля, 9000 руб. заработной платы, уплаченной истцом своим работникам в период простоя автомобиля, а также расходы: по госпошлине в сумме 2734 руб., по оплате работы эксперта в сумме 27 000 руб., по оплате правовой помощи в размере 10000 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-4738/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Засеевой Ю.А. в пользу ИП Брухаль Н.И. взыскано 27810 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех составляющих для взыскания убытков с предпринимателя Брухаля Н.И.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-4738/2010 ИП Засева Ю.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд вынес решение на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Никакие из доказательств не могут заранее иметь для арбитражного суда приоритет, в том числе заключение эксперта, которое должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены отдельно по каждому заключения. Однако в настоящем решении суд дал оценку только выводам экспертизы, проведенной судебно-экспертным заключением "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", не оценив заключение экспертизы, проведенной государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Бюро экспертиз". Также в решении указано, что истцом не представлены доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Однако указанные доказательства судом рассмотрены не были, они имеются в распоряжении истца и могут быть представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Брухаль Н.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представители высказали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-4738/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-4738/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Засева Ю.А. является собственником автомобиля "Газель" (ГАЗ 322132) регистрационный знак ЕВ 513 26 (паспорт транспортного средства 26 ММ N 197123; свидетельство о регистрации ТС 26 СВ N 181657). Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В июле 2009 года истцом принято решение о проведении капитального ремонта двигателя указанного автомобиля, пробег которого к тому моменту составил 300000 км. Для осуществления данного ремонта истец обратилась в мастерскую "Бруна" к ИП Брухаль Н.И.

Согласно выписке из акта N 085 от 20.07.2009 ответчик произвел ремонт двигателя, выполнив следующие работы: замена поршневой группы механизма газораспределения вкладышей шатунных подшипников, ремонт ГБЦ (головки блока цилиндров). Стоимость данных работ оплачена и составляет 11 250 руб.

В процессе эксплуатации истец трижды обращался к ответчику ввиду посторонних шумов двигателя, в связи с чем ответчик производил дополнительные ремонтные мероприятия, которые не устранили проблемы в двигателе. При дальнейшей эксплуатации транспортного средства двигатель вышел из строя. Как видно из претензии от 29.10.2009 истец обратилась к ответчику с предложением произвести повторный ремонт, исправив недостатки произведенного ранее ремонта.

Согласно акту осмотра автомобиля от 27.10.2009, проведенного ООО "СТО-ТСС Кавказ", выход двигателя из строя произошел вследствие разрушения, обрыва поршневого пальца, дальнейшего разрушения поршня и стенки блока цилиндров. Также были выявлены существенные недостатки проводившихся ранее работ, послужившие причиной повреждения других деталей и узлов двигателя, при ремонте которого их необходимо будет заменить. Исходя из указанного акта, стоимость запасных частей составляет 35 300 руб., стоимость работ по ремонту двигателя 15 800 руб.

Согласно заказу - наряду N 22 от 20.11.2009 ввиду отказа ответчика, ремонт двигателя 20.11.2009 произведен предпринимателем Струковым Ю.А. Стоимость работ составила 15 200 руб. Кроме того, истец приобрел детали, необходимые для ремонта, на общую сумму 37 167 руб.

Истец указывает, что за период простоя автомобиля им была выплачена заработная плата работникам. Также он понес расходы на оплату экспертизы 27000 руб. и услуг представителей, работающих в юридическом агентстве "Розмира компании" - 10 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке не возместил указанные расходы, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стороны не заключили письменный договор. Однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к взысканию истцом заявлены убытки, которые он рассматривает как реальный ущерб. В обоснование проведенных работ представлена выписка из акта выполненных работ N 085 без даты. В выписке указано, что в ремонт принят автомобиль ГАЗЕЛЬ г/н ЕВ 513 26 рус. Выполнены работы: снятие двигателя, замена поршневой группы механизма газораспределительния вкладышей шатунных подшипников; ремонт ГБЦ (головки цилиндров); установка двигателя на автомобиль. Иных документов, подтверждающих, какие именно работы заказчик уполномочивал провести подрядчика, какие детали необходимо заменить, на ком лежит обязанность предоставления деталей, их перечень, не имеется.

Истцом представлены документы о закупке деталей для ремонта. Как видно из квитанций и подтверждено представителем истца в суде первой инстанции, поршни для замены не закупались и ИП Брухаль Н.И. не передавались. Документов, свидетельствующих об обязательствах подрядчика закупить за свой счет поршни и использовать их при производстве ремонта, не представлено. Проведенные ответчиком ремонтные работы истец принял без замечаний.

Согласно заказу-наряду N 22 от 20.11.2009 Струков Ю.А. произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля ЕВ 513. Последний пояснил, что двигатель поступил к нему в разобранном и снятом с автомобиля виде, в аварийном состоянии. Были проведены следующие работы: сбор и установка поршневой группы двигателя; установка ГБЦ (головки блока цилиндров), установка двигателя.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение N 1560100035 от 04.02.2010 (с учетом дополнения к нему от 24.0.42010), однако выводы данного заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как ИП Брухаль Н.И. не вызывали для участия в экспертизе. Кроме того, в заключении указано "пробег автомобиля составил 9000 км (со слов Засеева Т.Х.)". Однако ни в суд, ни эксперту не были представлены данные спидометра автомобиля для установления количества пробега после проведенного ремонта. Экспертиза проведена после повторного ремонта двигателя предпринимателем Струковым Ю.А., при этом указано, что проводится экспертиза всего двигателя, а не отдельных частей, снятых в результате ремонта.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец не опроверг доводы ответчика о поломке двигателя ввиду нарушения истцом заводских рекомендаций по эксплуатации автомобиля, применении в качестве топлива природного газа вместо предусмотренного инструкцией бензина марки АИ-92.

В октябре 2009 года составлен акт дефектовки автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н ЕВ 513 26 рус. Указано, что в результате разборки двигателя было установлено разрушение поршня 1-го, 2-го, 3-го цилиндра. На поршне 1-го и 2-го цилиндра обнаружены трещины со стороны юбки поршня. В 3-ем цилиндре произошло полное разрушение поршня. В результате полного разрушения поршня 3-го цилиндра часть поршня попало под КШМ, от чего произошел разрыв блока цилиндров.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2010 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз", определением суда от 24.02.2011 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертоному учреждению "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз". Заключения, полученные в результате проведения двух указанных экспертиз, противоречат друг другу, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел их наряду с другими материалами дела. Ходатайств о назначении комплексной экспертизы стороны не заявляли.

Судом первой инстанции также правильно дана оценка тому, что при проведении последней экспертизы не было обеспечено право ИП Брухаль Н.И. на присутствие при ее проведении. Так, 29.03.2011 в адрес Брухаль Н.И. была направлена телеграмма, согласно которой осмотр по экспертизе назначен на 31.03.2011 в 10.00 по адресу: Минеральные Воды, п. Прогресс, ул. Яблонева, 57, однако осмотр двигателя ЗМЗ-405220 проводился на базе официального дилера ООО "ТСС-Кавказ", находящейся по адресу: г. Пятигорск, ул. Делегатская, 97. Также в данной экспертизе не дан ответ на вопрос о причинах выхода из строя двигателя ЗМЗ-405220 N 53131361. Кроме того, в п. 4 "Выводов" эксперт указал, что с технической точки зрения замена поршневой группы двигателя ЗМЗ-405220 N 53131361 не проводилась. Из п. 5 следует уже противоположный вывод, согласно которому с технической точки зрения ИП Брухаль Н.И. нарушил требования по замене поршневой группы указанного двигателя.

В то же время, как указано ранее, не установлен факт производства ответчиком замены поршней. Поршни для производства ремонта истцом не закупались, доказательств о возложении на подрядчика обязанности по их закупке и замене новыми не представлено. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика провести ремонт именно с заменой поршней, а не иных запасных частей поршневой группы.

С учетом имеющихся противоречий выводы экспертизы судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" не могут быть достаточными основаниями для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о том, что ИП Засева Ю.А. не представила доказательств, подтверждающих принятие своевременных мер, направленных на установление наличия ущерба и определение его размера. Ни после проведенного ремонта, ни после поломки двигателя истец не обеспечил сохранность двигателя, снятие показаний спидометра. Никаких документов, свидетельствующих о дате снятия, состоянии снятой поршневой группы не представлено. Также не представлены документы о порядке эксплуатации транспортного средства в период с июля по ноябрь 2009: путевые листы, ведомости работы водителей и др., которые могли бы подтвердить соблюдение правил эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из изложенного, согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям при отсутствии доказательств возложения на Брухаль Н.И. обязательств по закупке и замене поршней, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невозможно установить причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Таким образом, истец не доказал наличие всех составляющих для взыскания убытков с предпринимателя Брухаля Н.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании вынужденно выплаченной заработной платы водителям в связи с простоем автомашины; расходов на оплату эксперта в сумме 27 000 руб., оплату правовой помощи в сумме 10 000 руб. Возложив на истца возмещение расходов в размере 27810 руб. по оплате экспертизы, уплаченной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем решении суд дал оценку только выводам экспертизы, проведенной судебно-экспертным заключением "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", не оценив заключение экспертизы, проведенной государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Бюро экспертиз" являются необоснованными, так как заключения указанных экспертиз суд первой инстанции признал противоречащими друг другу.

Согласно экспертному заключению ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" неисправность двигателя стала возможной из-за нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля после ремонта двигателя и не соблюдения им требований обкатки. Таким образом, указанное заключение также не может являться достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Доводы о том, что в распоряжении истца имеются доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, которые могут быть представлены на обозрение суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они не были представлены в суд первой инстанции. Причин, обосновывающих невозможность представления данных доказательств, в суд первой инстанции истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу N А63-4738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засеевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов