Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29647/11

г. Москва

01.12.2011 г.

Дело N А40-94656/11-21-477

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-94656/11-21-477,

вынесенное судьёй Каменской О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14) к Центральной акцизной таможне (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Проклова А.О. представитель по доверенности от 25.07.2011 г.;

от ответчика: Баева А.М. представитель по доверенности N 03-42/26436 от 20.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-94656/11-21-477 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" с ответчика- Центральной акцизной таможни были распределены и взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Ответчик считает, что размер взысканных судебных расходов, взысканных с ответчика неразумным, недостаточным и необоснованно заниженным, судом не учтена сложность дела, просит взыскать сумму расходов в размере 1 096 387 руб. 30 коп.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-94656/11-21-477 нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Доказательства достаточности и разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. 00 коп. были представлены ответчиком.

В том числе ответчиком представлены цены на аналогичные услуги в данном регионе.

Арбитражный апелляционный суд исследовав стоимость юридических услуг, материалы по настоящему делу считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма расходов, взысканная с ответчика в пользу истца.

Сумма судебных издержек не является заниженной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость производства расчетов, подготовки к делу, необходимость изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что для квалификации спорного правоотношения, подготовки исковых материалов и расчета по иску по настоящему делу не требуется значительных затрат, поэтому размер судебных издержек истца- 50 000 руб. 00 коп., определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ является разумным и достаточным, а требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 1 096 387 руб. 30 коп. является явно завышенной и неразумной.

Истцом не доказано, что сумма (размер) судебных расходов- 50 000 руб. 00 коп., взысканных в его пользу с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-94656/11-21-477, является недостаточной, заниженной и неразумной.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-94656/11-21-477 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-94656/11-21-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова