Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 13АП-6354/06

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 г.

Дело N А56-52593/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6354/2006) Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.05.06. по делу N А56-52593/2004 (судья Алешкевич О.А.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу)

к ЗАО "Гефест МА"

о взыскании 17 122 рублей штрафа

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен. Извещение N 33338

от ответчика: Якимов О.Г. доверенность от 12.07.06. N 1-13-С от 12.07.06.

установил:

Инспекция ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Гефест МА" (далее - Общество) налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки в размере 17 122 рубля. Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 050 рублей.

Производство по делу определением суда от 9 марта 2005 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50544/04 по заявлению общества о признании недействительным решения по итогам выездной налоговой проверки N 02/40858 от 12.10.04г. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05г. по делу А56-50544/04, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, решение инспекции от 12.10.04г. N 02/40858 признано недействительным.

6 декабря 2005 года производство по делу было возобновлено.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2006 года в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в размере 17 122 рубля отказано, в связи с признанием решения налогового органа от 12.10.04г. недействительным. В пользу ЗАО "Гефест МА" с инспекции взысканы судебные расходы в размере 14 050 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В представленном отзыве Общество просит решение суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства, влияющие на определение размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва, возражал против апелляционной жалобы.

Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в оспариваемой части в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции.

Законность судебного акта в оспариваемой части проверена в апелляционном порядке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены соглашение N 48 от 4 марта 2005 года, Приложение N 1 к соглашению, Приложение N 2 к соглашению (расчет цены услуг, акт) от 14 марта 2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 72 от 14.03.06г., кассовая книга Общества за март 2006 г.., отчет кассира за 14.03.06г., авансовый отчет от 14.03.06г., справка об отсутствии должности юрисконсульта, прейскуранты цен на оказание юридических услуг.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 14050 рублей сослался на наличие доказательств о расходах Общества на оплату услуг, а также на сопоставимость их размера аналогичным расходам на оплату представительских услуг. Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не приняты во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, в связи с чем, не соблюден принцип разумности.

Как следует из материалов дела заявление инспекции о взыскании с Общества штрафа принято к производству арбитражного суда 20 декабря 2004 г.. Судебное заседание назначено на 9 марта 2005 года. Соглашение N 48 об оказании юридической помощи заключено Обществом непосредственно перед судебным заседанием - 4 марта 2005 г.. В судебном заседании 9 марта 2005 года представителем инспекции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 21 февраля 2005 года принятого по делу N А56-50544/04 и признавшего недействительным ненормативный акт инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности. 9 марта 2005 года производство по делу было приостановлено. 6 декабря 2005 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 15 марта 2006 г..

15 марта 2006 года представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 14050 рублей. При этом, доказательства направления Инспекции до судебного заседания копии ходатайства с приложением доказательств в соответствии с требованиями п. 1 ст. 66 АПК РФ, не представлены. В связи с необходимостью уведомления инспекции о заявленном ходатайстве и получении отзыва по требованиям о возмещении судебных расходов, рассмотрение спора было отложено на 26 апреля 2006 г.. Неявка представителя инспекции в судебное заседание 15 марта 2006 г.. согласно определению суда не явилась основанием для отложения рассмотрения дела.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 26 апреля 2006 года, полный текст решения изготовлен 3 мая 2006 г..

Из вышеизложенного следует, что фактически по делу состоялось 3 судебных заседания, результатом которых было приостановление производства по делу и принятые судебного акта. Отложение рассмотрения спора связано с несоблюдением требований ст. 66 АПК РФ Обществом. Таким образом, рассмотрение данного дела имело непродолжительный срок.

Рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории сложных дел, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу судом первой инстанции не производилась.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А56-50544/2004 участвовали те же лица, что и в данном деле, а предметом спора являлось законность решения инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 122 рубля, все доводы сторон относительно правомерности привлечения к ответственности рассмотрены судом в деле А56-50544/2004 и им дана правовая оценка. Обстоятельства неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности не доказывались вновь при рассмотрении данного дела. В связи с признанием недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности судом первой инстанции отказано во взыскании налоговых санкций.

Таким образом, возникший между сторонами спор не представляет сложности и не связан со значительными трудозатратами представителя, связанными как с подготовкой заявления, так и с представлением доказательств, а также непосредственным участием в судебных заседаниях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, которые составляют чуть меньше суммы штрафа, по заявлению о взыскании которого возбуждено производство (17 122 рубля).

Суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика в данном случае, является сумма 7000 руб.

При этом, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы жалобы о том, что подобные расходы следует учитывать при налогообложении прибыли в порядке статьи 264 НК РФ, т.к. в данном случае заявитель правомерно, руководствуясь положениями 106, 110 АПК РФ предъявил их ко взысканию с участвовавшего в деле ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу понесенных судебных расходов в сумме 14050 рублей не обосновано материалами дела и не отвечает критерию разумности. Поэтому решение суда в этой части следует изменить, определив к взысканию с Инспекции в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 мая 2006 года по делу N А56-52593/2004 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Гефест МА" 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов