Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 13АП-14990/11

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2011 г.

Дело N А26-4059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.В. Козиной (доверенность от 01.08.2011 N 1819)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14990/2011) Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2011 по делу N А26-4059/2011 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах

о признании незаконным и отмене постановления N 131 по делу об административном правонарушении

установил:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (место нахождения: 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д.35, ОГРН 1027739207462) в лице Операционного офиса "Петрозаводский" филиала N 7806 (место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д.21) (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (место нахождения: 186220, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д.6, ОГРН 1051000011677) (далее - Управление) от 19.05.2011 N 131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы ссылается на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу заключения договора, кроме того, оспариваемое постановление вынесено на основании недостоверных данных, так как на дату заключения спорного кредитного договора действующей являлась редакция Правил кредитования _, утвержденная приказом от 08.07.2009 N 653, в то время как Роспотребнадзор посчитал нарушающими права потребителя пункты Правил кредитования, содержащиеся в другой их редакции. Банк указал также, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как условия кредитных договоров включены по соглашению сторон, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают требований законодательства о защите прав потребителей.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения в Управление гражданина Михайлова В.В. в связи с нарушением его прав как потребителя при заключении между ним и Банком кредитного договора от 03.08.2010 N 625/1526-0001219 (письмо от 09.02.2011 - т.1 л.д. 116) Управлением установлено, что в заключенный обществом с гражданином Михайловым В.В. кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей: о праве банка в одностороннем порядке изменить договор (абзац 2 пункта 2.14, пункт 3.2.4, абзац 1 пункта 3.2.3); о возможности безакцептного списания денежных средств заемщика (абзац 1 пункта 2.10, абзац 1 пункта 3.2.3, абзац 1 пункта 5.1); о рассмотрении споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (пункт 5.5).

По факту выявленных нарушений Управлением 11.04.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.9-10).

Постановлением Управления от 19.05.2011 N 131 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д.11-12).

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Судом также не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Управлением на основании анализа кредитного договора от 03.08.2010 N 625/1526-0001219 между Банком и Михайловым В.В. (далее - кредитный договор). Кредитный договор состоит из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила) и Согласия на кредит ВТБ 24 (ЗАО) (т.1 л.д. 13-14, 66-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.14 кредитного договора (с учетом Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), приложения N 2 к приказу от 29.01.2007 N 47) устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора (с учетом Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), приложения N 2 к приказу от 29.01.2007 N 47) Банк в одностороннем порядке изменяет размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, указанными пунктами кредитного договора предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять условия договора: очередность погашения задолженности, размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение Обществом в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий, позволяющих в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку, ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и очередности погашения задолженности является нарушением действующего законодательства в сферах осуществления банковской деятельности и защиты прав потребителей.

Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно абзацу 1 пункта 2.10 договора Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика в платежную дату безакцептно списать и пересилить в пользу Банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 (абзац 1) кредитного договора Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее

филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусматривается право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт кредитного договора ограничивает право выбора потребителем подсудности спора и содержит условие, являющееся ущемлением его прав.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом обоснованно не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению ссылку общества на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве обоснования отсутствия причин для привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Кроме того, заключенный Михайловым В.В. с Банком кредитный договор является типовым, то есть клиент был лишен возможности повлиять на его содержание.

Несостоятельным является довод Банка о вынесении оспариваемого постановления на основании недостоверных данных, поскольку составной частью кредитного договора N 625/1526-000129 от 03.08.2010 являются Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), приложение N 2 к Приказу от 29.01.2007 N 47, что подтверждается письмами Банка от 17.03.2011 (т.1 л.д. 65), от 21.03.2011 N 127 (т.1 л.д.57). Кроме того, в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) имеется ссылка на пункт 3.2.5 Правил кредитования, который отсутствует в Правилах кредитования, утвержденных Приказом от 08.07.2009 N 653, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года по делу N А26-4059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая