Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 12АП-2224/11

г. Саратов

"13" апреля 2011 г.

Дело N А12-22532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании от ООО "Национальный продукт" представителя по доверенности от 08.11.2010 г..Хандрыга Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальный продукт", г. Волжский, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2011 года по делу N А12-22532/2010 (судья Н.И. Прудникова)

по заявлению ООО "Национальный продукт", г. Волжский, Волгоградская область,

к ЗАО "Волгопромсервис", г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Национальный продукт" с иском Закрытому акционерному обществу "Волгопромсервис" о взыскании 207000 руб., в том числе штраф за нарушение сроков возврата тары и 30000 руб. штраф за утрату тары.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата тары в размере 276000 руб. за период с 24.07.2010 по 31.01.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Национальный продукт" взыскан штраф в размере 30 000 рублей

С вынесенным решением истец не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Национальный продукт" (продавец) и ЗАО "Волгопромсервис" (покупатель) были заключен договор поставки.

В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - квас в кегах емкостью 20-25 литров. Одноразовую посуду пластиковую, количество, и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п.1.1).

По условиям п. 4.4 договора тара (20-25 литров, кега) подлежит 100% возврату не позднее 5 дней с момента последней отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, указанный в договоре и соответственно 23 кеги, что подтверждается представленными в материалы дела товарные накладные, подписанные представителем ответчика без возражений.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным на возврат тары возвращено 17 кег.

В связи с невозвратом кег истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании штрафа за несвоевременный возврат.

Уменьшая заявленные требования, в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на чрезмерность размера штрафа предусмотренного договором и незначительного периода просрочки.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 4.8 договора при просрочке возврата тары, против сроков указанных в п. 4.4 договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 250 рублей за одну единицу тары в день.

С учетом статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные по делу доказательства и сделал обоснованный вывод о доказанности фактов передачи ответчику товара и неисполнения обязательств по возврату тары, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ была снижена до 30 000 руб.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору и применив статью 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика обоснованно сниженную неустойку в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Национальный продукт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО "Национальный продукт".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2011 года по делу N А12-22532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Национальный продукт" (ОГРН 1093435006147, ИНН 3435103335), г. Волжский, Волгоградская область в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова