Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4900/11

г. Красноярск

"25" ноября 2011 г.

Дело N А33-9061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Пугаева В.В. по доверенности от 07.07.2010 N 1,

ответчика - Карповой Л.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2011 года по делу N А33-9061/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТА - Сервис" (ИНН 2466029351, ОГРН 1022402650115) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" (ИНН 2464002499, ОГРН 1022402306134) об обязании возвратить двигатель А 01 N 723, о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края "23" августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность возвратить истцу двигатель А 01 N 723. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности по возврату двигателя истцу и оплате расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный двигатель передан истцом ответчику на время ремонта аналогичного двигателя; поскольку двигатель ответчика истцом не отремонтирован, у ответчика отсутствует обязанность по возвращению спорного двигателя; решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А33-17590/2010 установлено, что между сторонами сложились отношения по ремонту двигателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец на основании договора купли-продажи от 16.03.2010 N 329 и акта приема-передачи от 16.03.2010 является собственником двигателя А 01 N 723.

По товарной накладной от 11.08.2010 N 366 общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" передало закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Северная" двигатель А 01 N 723. В данной накладной в графе "наименование" указано: "кап. ремонт двигателя А01 N 723".

Двигатель по указанной товарной накладной от имени ответчика получил Богатырев Д.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2010 N 304.

Истцом ответчику выставлен счет от 09.11.2010 N 476 на оплату капитального ремонта двигателя А01 N 723 на сумму 99 090 рублей.

Письмами от 04.10.2010 N 19, 25.10.2010 N 24 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить, либо оплатить двигатель, полученный ответчиком по товарной накладной от 11.08.2010 N 366.

Письмом от 17.12.2010 N 133-ОМТС ответчик предложил истцу с целью досудебного урегулирования спора возвратить двигатель А 01, полученный по товарной накладной 11.08.2010 N 366, в обмен на двигатель, переданный 11.08.2010 истцу для ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 года по делу N А33-17590/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Северная" о взыскании 99 090 рублей долга за переданный товар - двигатель А01 N 723, установлен факт передачи истцом ответчику двигателя А01 N 723, также установлено, что между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить двигатель А 01 N 723, переданный истцом ответчику по товарной накладной от 11.08.2010 N366, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику двигателя А01 N 723, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорного двигателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку документы, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, уже ранее представлялись истцом в суд при рассмотрении дела N А33-17590/2010.

Стороны не оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в указанной части с решением суда первой инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 года по делу N А33-17590/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Северная" о взыскании 99 090 рублей долга за переданный товар - двигатель А01 N 723, установлен факт передачи истцом ответчику двигателя А01 N 723, также установлено, что между сторонами отсутствуют отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца двигателя А01 N 723 установлен вступившим в законную силу судебным актом. При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривает факт получения от истца указанного двигателя.

В качестве основания получения от истца спорного двигателя ответчик указал на то, что между сторонами существуют отношения по ремонту двигателя.

Согласно пояснениям ответчика, закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Северная" передало обществу с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" двигатель А01 N 723 на ремонт, на время ремонта истец передал ответчику аналогичный двигатель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве правового основания законного владения спорным двигателем ответчик указал, что поскольку двигатель, переданный на ремонт истцу до настоящего времени не отремонтирован и ответчику не возвращен, у ответчика отсутствует обязанность по возвращению спорного двигателя.

Вместе с тем, указанный довод нормативно не обоснован.

При рассмотрении дела N А33-17590/2010 судами двух инстанций исследовались обстоятельства передачи истцом ответчику спорного двигателя. На основании оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует, что спорный двигатель передан ответчику в собственность, а также то, что ответчик обязан оплатить стоимость двигателя.

Учитывая, что спорный двигатель в собственность ответчику не передавался, правовые основания для удержания ответчиком спорного двигателя отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих владение и пользование спорным двигателем на законном основании, требования истца об обязании возвратить двигатель А 01 N 723 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчик о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А33-17590/2010 установлено, что между сторонами сложились отношения по ремонту двигателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В качестве материально-правового по делу N А33-17590/2010 заявлено требование о взыскании с ответчика 99 090 рублей долга за переданный двигатель А01 N 723.

Судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос правомерности заявленных исковых требований, в результате чего суды пришли к выводу о том, что отношения, вытекающие из договора купли-продажи, между сторонами отсутствуют, в связи с чем, требования истца неправомерны.

Вопрос о том, передавал ли ответчик истцу на ремонт другой двигатель, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В том случае, если ответчик считает свои права нарушенными в результате удержания истцом другого аналогичного двигателя, ответчик вправе защищать свои права путем подачи самостоятельного иска в арбитражный суд.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2011 года по делу N А33-9061/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2011 года по делу N А33-9061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай