Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 13АП-6517/06

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 г.

Дело N А21-503/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2006) Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2006 г. по делу N А21-503/2006 (судья Лузанова З.Б.),

по заявлению ООО "Южный рыбопромысловый флот"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Коротина А.А., дов. от 31.01.2006 г.

от ответчика: гл. гос. нал. инсп. Крымовой Н.Г., дов. от 14.08.2006 г.,. вед. спец. ю/о Носова А.Н., дов. от 10.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный рыбопромысловый флот" (далее - ООО "ЮРФ", Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - МИФНС N 3 по Калининградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 192 от 29.11.2005 г. в части эпизода доначисления ЕСН и НДФЛ за 2002, 2003, 2004 г.г. с сумм выплат взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания и связанных с этим эпизодом пени и штрафов.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2414231,60 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 125916,00 рублей, по статье 126 НК РФ в сумме 8950,00 рублей, а также недоимки и пени на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.11.2005 г. N 192.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены полностью, обжалуемое решение признано недействительным в части:

- взыскания ЕСН за 2002 год в сумме 2649788 руб. 36 коп., за 2003 год в сумме 7529497,04 руб., за 2004 год в сумме 1891872 руб. 58 коп. и пени по ЕСН за 2002 год в сумме 165916 руб. 76 коп., за 2003 год в сумме 1425671 руб. 04 коп., за 2004 год в сумме 3344715 руб. 27 коп.;

- обязания удержать и перечислить НДФЛ за 2002 год в сумме 738421 руб., за 2003 год в сумме 2263685 руб. и за 2004 год в сумме 1362227 руб.;

- взыскания пеней по НДФЛ за 2002 год в сумме 43702, 80 руб., за 2003 год в сумме 389254, 91 руб. и за 2004 год в сумме 1152643,13 руб.;

- взыскания штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2414231,60руб.;

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 872867руб.

Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО "Южный рыбопромысловый флот" в доход бюджета ЕСН за 2003 год в сумме 169699 руб. 39 коп.; штрафов по статье 123 НК РФ в сумме 125961 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 8950 руб., в остальной части в удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Калининградской области отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов о недействительности решения ответчика и в части отказа в удовлетворении встречных требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. В удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что выплаты членам экипажей судов заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных по своей правовой природе являются компенсаций за особые условия труда в море и фактически являются частью оплаты труда (оплата труда в повышенном размере работников, занятых на работах с особыми условиями труда), следовательно, не относятся к компенсационным выплатам, которые не учитываются при определении налоговой базы по ЕСН. В Обществе спорные выплаты установлены условиями трудовых договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что отнесение выплат членам экипажей судов заграничного плавания в иностранной валюте к компенсационным выплатам, которые не учитываются при формировании базы по ЕСН и НДФЛ, является распространенной практикой в Калининградской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Южный рыбопромысловый флот" Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полномы и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.., результаты которой отражены в Акте N 75 от 03.11.2005 г. (л.д. 38-61 т.1).

В ходе проверки, в том числе, установлено, что заявителем не учтены в составе налоговой базы при исчислении ЕСН и при определении доходов налогоплательщиков при исчислении НДФЛ суммы, выплаченные членам экипажей судов заграничного плавания взамен суточных:

- за 2002 г. - 7443225,70 рубля;

- за 2003 г. - 21150272,67 рубля;

- за 2004 г. - 5314248,81 рубля.

Указанные обстоятельства привели, по мнению налогового органа, к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налогов:

По ЕСН:

- за 2002 г. - 2649788,36 рубля;

- за 2003 г. - 7529497,04 рубля;

- за 2004 г. - 1891872,59 рубля.

По НДФЛ, подлежащему удержанию и уплате в бюджет:

- за 2002 г. - 738421,00 рубль;

- за 2003 г. - 2263685,00 рублей;

- за 2004 г. - 1362227,00 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, 29.11.2005 г. заместителем руководителя налогового органа вынесено Решение N 192 (л.д. 11-37 т.1), в соответствии с которым ООО "ЮРФ" привлечено к налоговой ответственности. Также решением доначислен ЕСН и НДФЛ и начислены пени. По оспариваемому эпизоду к заявителю применены налоговые санкции и суммы налога и пени к уплате в следующих размерах:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН штраф в сумме 2414231,60 рублей;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление неисчисленного и неудержанного НДФЛ штраф в сумме 872867,00 рублей;

- недоимка по ЕСН за 2002 г. - 2649788,36 рубля; за 2003 г. - 7529497,04 рубля; за 2004 г. - 1891872,58 рубля, всего 12071157,98 рубля;

- пени по ЕСН за 2002 г. в сумме 165916,76 руб., за 2003 г. в сумме 1425671,04 руб., за 2004 г. в сумме 3344715,27 руб., всего 4869938,89 рубля;

- пени по НДФЛ, не исчисленному, не удержанному и не перечисленному налоговым агентом за 2002 г. в сумме 43702,80 рубля, за 2003 г. в сумме 389254,91 рубля; за 2004 г. 1152643,13 рубля, всего 1585600,84 рубля;

- на Общество возложена обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2002 г. в сумме 738421,00 рубль, за 2003 г. в сумме 2263685 рублей, за 2004 г. в сумме 1362227,00 рублей, всего 4364333,00 рубля.

Не согласившись с указанным Решением в части описанного выше эпизода, заявитель в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловал его в этой части в арбитражный суд.

Инспекция, подав встречное заявление, просила взыскать штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2414231,60 рублей, наложенный по оспариваемому эпизоду; штраф по статье 123 НК РФ в сумме 125916,00 рублей, наложенный за несвоевременное перечисление начисленного НДФЛ в 2004 г.; штраф по статье 126 НК РФ в сумме 8950,00 рублей за непредставление в срок сведений о доходах физических лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части решения налогового органа, признал несостоятельными выводы проверки, как не соответствующие законодательству, указав, что спорные выплаты являются компенсацией за особые условия труда в море, в связи с чем, они подлежат освобождению от обложения НДФЛ и ЕСН.

Вывод суда первой инстанции сделан при правильной оценке обстоятельств дела, судом верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению единым социальным налогом, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей. Аналогичная норма сформулирована и применительно к порядку определения налоговой базы по НДФЛ (пункт 3 стати 217 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности осуществляются в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р и от 03.11.1994 N 1741-р и по своей правовой природе направлены на компенсацию расходов членов экипажа судов, связанных с исполнением трудовой функции вне места постоянного жительства.

Этот вывод следует из буквального толкования текста распоряжений N N 819-р и 1741-р. Упоминание, что спорные выплаты устанавливаются взамен суточных, свидетельствует о намерении законодателя отождествить эти два понятия по их правовому содержанию. Трудовым кодексом Российской Федерации понятие "суточные" употребляется исключительно в смысле компенсационных выплат при направлении работника в служебную командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации нахождение экипажа судна в заграничном плавании к служебной командировке не относится, по этой причине для компенсационных выплат, связанных с нахождением экипажа судна в заграничном плавании, применен иной термин - "выплаты взаимен суточных", идентичный по содержанию понятию "суточные", сформулированному применительно к правоотношениям, связанным с нахождением работника в служебной командировке. То есть, выплаты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания также как и суточные при служебных командировках, направлены на компенсацию дополнительных расходов работника, связанных с выполнением работы вне места жительства.

Общество в проверяемый период производило выплату членам экипажей судов заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных в пределах норм, установленных Распоряжением от 01.06.1994 N 819-р, что налоговая инспекция не оспаривает. В силу пункта 1 названного Распоряжения эти выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев.

Таким образом, условия статьей 217, 238 НК РФ выполнены Обществом, оснований для перерасчета налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ применительно к данному эпизоду у налоговой инспекции не было.

Не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения ЕСН и НДФЛ, в частности, при указании на доход, получаемый физическими лицами в связи с исполнением трудовых обязанностей, законодатель не указывает, что в качестве дохода могут быть признаны все без исключения выплаты, отнесенные Трудовым кодексом Российской Федерации к понятиям "оплата труда" и "заработная плата", легальные определения которых приведены в статье 129 НК РФ. В данной статье сформулировано общее понятие для всех денежных выплат, производимых в пользу работников, в которое включаются и компенсационные выплаты, хотя они, в виде исключения, не являются объектом налогообложения ЕСН и НДФЛ.

Компенсационные выплаты также связаны с выполнением трудовых обязанностей, как и вознаграждение за труд работника. Не признавая компенсации объектом налогообложения, законодатель исходит не из отсутствия взаимосвязи между исполнением трудовой обязанности и компенсационной выплатой, а признает исключительный характер налогообложения данных выплат по сравнению с иными случаями оплаты труда.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в законе не содержится обязательного указания, что компенсационными выплатами должны непременно возмещаться какие-либо конкретные расходы работника.

В трудовой договор включаются как условия о заработной плате работника, так и условия о компенсационных выплатах (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому указание в его тексте на факт оплаты сумм в иностранной валюте вместо суточных, на чем также основывает свои доводы ответчик, не свидетельствует, что спорная выплата не носит компенсационного характера.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2006 года по делу N А21-503/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская