Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-15764/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-73727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представители Чистилин Е.А. (по доверенности от 02.02.2011), Соловьев В.Е. (протокол N 101 от 01.02.2011)

от ответчиков: 1. представитель Кондидатова Е.В. (по доверенности от 22.04.2011) 2. представитель Мачулина Е.В. (по доверенности от 01.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15764/2011) ОАО "Управляющая компания "Арсагера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-73727/2010 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания "Арсагера"

к 1 - ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" 2 - ООО "Новый остров"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (194021, С-Пб, ул. Шателена, д. 26 А, пом. 1-Н, ОГРН 1047855067633) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (197110, С-Пб, пр. Петровский, д. 26, ОГРН 1027806871674) (далее - Фирма) и Обществу с ограниченной ответственностью "Новый остров" (197110, Санкт-Петербург г, Ремесленная ул, 17, ОГРН 1077847532366) (далее - Общество) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д.26, кадастровый номер N 78:3212:18, заключенной между Фирмой и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фирмы возвратить Обществу стоимость земельного участка в размере 225 000 000 руб. и обязать Общество возвратить Фирме земельный участок, а также признать право собственности на земельный участок за Фирмой.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 22.07.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил исковую давность.

Кроме того, Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в качестве доказательства занижения рыночной цены имущества представленный Истцом отчет о рыночной стоимости, подготовленный ООО "Эккона - оценка".

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представители Общества и Фирмы против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2008 между Фирмой и Обществом был заключен договор N 104/08-26 купли - продажи недвижимого имущества (в том числе земельного участка), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский проспект, д.26, по цене 346 500 000 руб. с учетом НДС. Данная цена была определена Советом директоров Фирмы с учетом цены объектов недвижимости, определенной привлеченным Фирмой независимым оценщиком - ООО "Центр Экспертизы и Оценки Собственности". Данная цена сделки была утверждена 16.05.2008 на общем собрании акционеров Фирмы.

Истец является доверительным управляющим, владеющим 24 300 обыкновенных акций Фирмы с долей в уставном капитале в размере 0,95%.

Истец обосновывает свои требования тем, что стоимость земельного участка, определенная независимым оценщиком ООО "Центр Экспертизы и Оценки Собственности" согласно отчету, составленному по состоянию на 04.04.2008, не является рыночной, так как существенно отличается от рыночной стоимости данного земельного участка, установленной по состоянию на 15.06.2009 привлеченным Истцом независимым оценщиком ООО "Экона - оценка".

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчики заявили о применении к требованию Истца исковой давности, указывая, что установленный законом годичный срок должен исчисляться не позднее, чем с 19.03.2009. Исковое заявление подано Истцом 27.12.2010, что свидетельствует о пропуске установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Цена продажи земельного участка установлена решением совета директоров Фирмы на основании заключения независимого оценщика ООО "Центр Экспертизы и Оценки Собственности" и утверждена на общем собрании акционеров Фирмы. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В качестве доказательства несоответствия цены сделки рыночной стоимости объектов Истец ссылается на отчет об оценке ООО "Экона - оценка". По мнению апелляционного суда, названный отчет не является надлежащим доказательством по смыслу ст.ст. 64, 67 АПК РФ.

В соответствии с п.6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки. Поскольку оценки ООО "Экона - оценка" проведена 15.06.2009, а оспариваемая Истцом цена установлена общим собранием акционеров Фирмы 16.05.2008, и договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 01.07.2008, определенная отчетом цена не может свидетельствовать о заключении договора с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ. Иных доказательств того, что цена продажи земельного участка не соответствует рыночной, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 84 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Указанная сделка является оспоримой, и требование о признании ее недействительной может быть заявлено в суд в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в течение одного года, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 закона срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А56-52122/2008 Истец 29.05.2008 ознакомился с протоколом общего собрания акционеров Фирмы от 16.05.2008 о принятии решения об одобрении сделки по продаже Фирмой объектов (включая земельный участок) по общей цене 346 500 000 руб.

Таким образом, Истец узнал о цене, по которой отчуждается имущество (в том числе земельный участок), 29.05.2008.

В рамках рассмотрения дела N А56-52122/2008 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области Истцом было заявлено ходатайство о дополнении искового заявления требованием о признании недействительной сделки по продаже Фирмой Обществу спорного имущества. Определением суда от 19.03.2009 в дополнении требований Истцу было отказано.

При таких обстоятельствах Истец знал о заключении оспариваемой сделки купли-продажи имущества не позднее 19.03.2009.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске Истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца о том, что он узнал о совершении сделки только из ежеквартальных отчетов Фирмы в 2010 году.

Истец как доверительный управляющий акциями Фирма имеет все права акционера Фирмы, в том числе право на ознакомление с информацией в соответствии со ст. 91 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Непринятие Истцом мер по получению информации в течении длительного периода, предъявление иска о признании сделки недействительно по истечении более чем двух с половиной лет после получения информации о сделке, свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, требования Истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Фирма обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В доказательство данных расходов ею представлены договор об оказании юридических услуг N 249/III/2010 от 31.01.2011, заключенный с ООО "Юридическая контора Гессена". В соответствии с данным договором ООО "Юридическая контора Гессена" приняло на себя обязательство предоставить комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов Фирмы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Истца на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в иске по настоящему делу.

Стоимость комплекса услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов Фирмы в апелляционном суде в соответствии с вышеуказанным договором составляет 1 100 000 руб. Фактическое несение Фирмой расходов по оплате оказанных юридических услуг подтверждается счетом N 165 от 01.08.2011 и платежным поручением N 873 от 23.08.2011.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае Фирмой не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных ею расходов. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств и сложности дела и приходит к выводу о необходимости их уменьшения до 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания "Арсагера" (194021, С-Пб, ул. Шателена, д. 26 А, пом. 1-Н, ОГРН 1047855067633) в пользу ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (197110, С-Пб, пр. Петровский, д. 26, ОГРН 1027806871674) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова