Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-5010/11

г. Красноярск

25 ноября 2011 г.

Дело N А33-6890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО "КОЛОС-2001": Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 10.05.2011;

от ЗАО "Универсальный Дом быта": Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 29.04.2011; Мельникова Ю.И. - представитель по доверенности от 01.01.2011 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Универсальный Дом быта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2011 года по делу N А33-6890/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Универсальный Дом быта" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-2001", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 23 общей площадью 28,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" (г. Красноярск), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федерального государственного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Часть нежилого помещения N 1 в виде комнат N 48, площадью 16,7 кв.м, N49, площадью 8,9 кв.м, N 50, площадью 2,6 кв. м. и помещение N 23 являются одним и тем же объектом, то есть одно и то же имущество зарегистрировано за разными лицами.

Между истцом и обществом ПКФ "Парацельс" в период с 1998 по 2008 годы заключались договоры аренды части принадлежащего истцу помещения N 1. Поскольку обязательственные отношения прекратились в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок для предъявления виндикационного иска не истек.

Ответчик представил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" (г. Красноярск), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание 15.11.2011 своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Универсальный дом быта" преобразовано из муниципального предприятия "Универсальный дом быта" (свидетельство о государственной регистрации серии 6-Б N 10301), зарегистрированного администрацией Центрального района г.Красноярска 2 сентября 1993 года за номером 374, внесено в государственный реестр г.Красноярска 13 сентября 1993 года с изменениями названия, организационно-правовой формы от 17 марта 1998 года за номером 210.

Согласно постановлению администрации города Красноярска от 21.12.1995 N 1221 муниципальному предприятию "Универсальный дом быта" предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 4655,82 кв.м., расположенный по адресу: пр. Мира,60 Центрального района, под фактически занимаемым зданием и строениями.

24.06.1996 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска и муниципальным предприятием "Универсальный дом быта" заключен договор аренды N 2752, объектом которого является земельный участок площадью 4655,82 кв.м., расположенный по адресу: пр. Мира.60 Центрального района, под фактически занимаемым зданием и строениями.

В соответствии с планом приватизации муниципального предприятия "Универсальный Дом быта", утвержденным 30.07.1997, в собственность открытого акционерного общества "Универсальный дом быта" передано нежилое помещение N 1 общей площадью 980.40 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 60 (кадастровый номер 24:50:030248:0000:100010:1001), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2004.

На момент регистрации права собственности открытого акционерного общества "Универсальный дом быта" 10.06.1998 отдельные помещения, расположенные на первом этаже здания, были зарегистрированы на праве собственности за ТОО "Общество Аякс" (площадью 88,4 кв.м) и ИЧП "Нора" (площадью 15,8 кв.м) и не вошли в состав имущества, зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Универсальный дом быта".

Муниципальным предприятием "Дом Быта" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" 07.07.1997 подписан договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение сторонами организационных усилий, материальных ресурсов и финансовых средств для финансирования, организации строительства аптеки на земельном участке, отведенном администрацией г. Красноярска. Муниципальное предприятие "Дом Быта" передает обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" эксклюзивное право строительства аптеки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60 на условиях указанного договора, а общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" организует за свой счет строительство аптеки путем привлечения генерального подрядчика на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3), ему же поручается ведение общих дел, для чего муниципальное предприятие "Дом Быта" выдает ему доверенность на руководство совместной деятельностью. Вкладом общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" в совместную деятельность является финансирование и организация строительства (пункт 3.3 договора). По окончании строительства аптеки и подписания государственными органами соответствующих документов о приемке, право собственности на построенное здание аптеки переходит к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс", которое обязуется выплачивать муниципальному предприятию "Дом Быта" ежеквартально в течении календарного года, начиная с момента функционирования аптеки, 3% прибыли от деятельности аптеки (пункты 4.1, 4.3 договора).

Генеральным директором МП "Дом Быта" выдана доверенность от 07.07.1997 обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс", которой последнему предоставлено право организации строительства аптеки на земельном участке, переданном муниципальному предприятию "Дом Быта", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, оформления и получения всех необходимых для строительства документов с последующей регистрацией права собственности на ООО "Парацельс" в государственных органах.

Муниципальное предприятие "Универсальный дом быта" письмом обратилось к начальнику инспекции Госархстройнадзора с просьбой разрешить проведение строительных работ по устройству ограждающих конструкций колонного проема на территории "Дома быта" со стороны ул. Сурикова. На письме имеется резолюция "Разрешаю строительство по встройке в соответствии с проектом. Обеспечить безопасность работ. Надзор поручаю Кондратьевой".

Письмом от 17.08.1997 б/н, адресованным начальнику земельного управления г. Красноярска, директор муниципального предприятия "Универсальный дом быта" просил выдать постановление о земельном отводе под строительство аптеки в колонном проеме здания "Дом быта" по адресу: пр. Мира, 60.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 16.03.1998 обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" ИП "Арх-Галерея" предъявлена к приемке встроенная аптека площадью 116,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60.

ИП "Арх-Галерея" (лицензия на осуществление строительной деятельности от 22.01.1993 КЯР N 000017) по заданию заказчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" в 1997 году выполнило проект реконструкции хозяйственных помещений под аптеку с застройкой колонного проема зданий по пр. Мира, 60 (шифр 18-97). Согласно указанному проекту помещения аптеки пристраиваются путем возведения стен в имеющихся габаритах колоннады с задействованием существующих площадей внутри здания. В соответствии с заданием на проектирование (основные ТЭП, ориентировочная стоимость строительства) - площадь застройки 131 кв.м., строительный объем 570 куб.м., общая площадь 115 кв.м. Объект принят директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс".

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано заключение от 18.02.1998 N 1242 с разрешением на ввод в эксплуатацию следующего объекта: аптека во встройке колонного проема с реконструкцией части помещения "Дома быта" по адресу: пр. Мира, 60, Центральный район.

Открытое акционерное общество "Универсальный дом быта" письмом от 30.09.1998 N 131, адресованным директору КГФ КГЦ ТИ и ОЗСС, подтвердило свое согласие на строительство во встройке здания "Дома быта" помещения аптеки и регистрации его в собственность общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс". В письме отмечено, что земельный участок под указанным помещением находится в землепользовании на основании договора аренды за N 2752 от 24 июня 1996 года.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.03.1998 и приказа директора департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Красноярска от 24.03.1998 N 79-арх. на нежилое помещение N 2 площадью 116,8 кв.м. (лит Б1), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, ГУ "КГЦТИ и ОЗСС" 08.10.1998 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс". Соответствующая запись о регистрации имеется в реестровой книге N 24 М на стр. 33 от 08.10.1998 за N 64.

Распоряжением администрации города Красноярска от 27.02.2001 N 126-недв обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" предоставлена в аренду сроком на 10 лет доля земельного участка, расположенного в Центральном районе по адресу: пр. Мира, д.60, кадастровый номер 24:50:03248:0037, оценочная зона 29, общей площадью 116,8 кв.м, для эксплуатации встроенного помещения аптеки в соответствии с долей собственности, заключен договор аренды указанного земельного участка от 02.07.2001 N 3260.

05.03.1998 ГУ "КГЦТИ и ОЗСС" осуществлялась техническая инвентаризация помещения встроенной аптеки. На поэтажном плане и в экспликации это помещение обозначено как помещение N 2, его площадь составила 116,8 кв.м. При этом в состав помещения включены комнаты: N 4 (подсобное площадью 8,9 кв.м.), N 5 (подсобное площадью 12,5 кв.м.), N 6 (подсобное площадью 4,2 кв.м.), N 7 (санузел площадью 2,6 кв.м).

Местоположение комнат N N 4, 5, 6 и 7 соответствует местоположению комнат N 5 (кладовая) и N 6 (служебное) на первом этаже по техническому паспорту здания дома быта по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60/ ул. Сурикова, 31, составленному по состоянию на 16.01.1997.

ГУ "КГЦТИ и ОЗСС" 10.06.1998 выдало открытому акционерному обществу "Универсальный дом быта" свидетельство о регистрации за права собственности на имущество, состоящее из части нежилого строения: подвала, 2, 3, 4, 5, 6 этажей, технического этажа, части 1 этажа площадью 8657,4 кв.м. (лит. Б), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60 на основании плана приватизации от 30.07.1997, приложения N 1. Зарегистрировано в реестре за N 8С-30-84.

ГУ "КГЦТИ и ОЗСС" 08.10.1998 зарегистрировало право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" на нежилое помещение N 2 площадью 116,8 кв.м. (лит. Б1), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60. Зарегистрировано в реестре за N 9С-39-112.

Между открытым акционерным обществом "Универсальный Дом быта" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" (арендатор) заключались договоры аренды нежилого помещения в соответствии с прилагаемыми к договорам планами: от 24.03.1998 N 1 площадь объекта аренды (под аптеку) 25 кв.м., от 20.12.2000 N 212 площадь объекта аренды (под аптеку) 25 кв.м., от 20.12.2002 N 122 площадь объекта аренды (под склад) 25 кв.м., от 20.12.2005 N 13 площадь объекта аренды (под склад) 25 кв.м., от 20.12.2006 площадь объекта аренды (под склад) 51,6 кв.м., от 01.01.2008 N 26 площадь объекта аренды (под склад) 28,2 кв.м. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении арендной платы по указанным договорам.

Письмом от 18.04.2007 N 55 ЗАО "Универсальный дом быта" обратилось к директору ООО ПКФ "ПАРАЦЕЛЬС" с просьбой исключить из состава имущества ООО ПКФ "ПАРАЦЕЛЬС" неосновательно оформленные площади, принадлежащие ЗАО "Универсальный дом быта", отраженные на приложенном к письму плане. На приложенном к письму плане заштрихованы комнаты NN 4, 5, 6 и 7.

09.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" продало обществу с ограниченной ответственностью "Колос-2001" нежилое помещение N 23, находящееся по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 60, с кадастровым номером 24:50:003248:0000:04:401:002: 000312280:0001:20023, общей площадью 28,2 кв.м., за 700 000 руб. и нежилое помещение N 24, находящееся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, 60, с кадастровым номером 24:50:003248:0000:04:401: 002:000312280:0001:20024, общей площадью 88,6 кв.м. за 1 300 000 рублей.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2011 N 01/082/2011-385 нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 60, пом. 23 с кадастровым номером 24:50:003248:0000:04:401:002: 000312280:0001:20023 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Колос-2001".

16.02.2010 в соответствии с договором Батурин А.И. уступил Власову О.И. долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Колос-2001" за 20000 рублей.

В соответствии с отчетом общества с ограниченно ответственностью "ТРАСТ-АУДИТ" об оценке рыночной стоимости имущества от 21.12.2009 N 328-2009 рыночная стоимость нежилого помещения N 23 общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 60 по состоянию на 09.10.2008 составляет 1 783 523 руб.

В соответствии со справкой о среднестатистической стоимости 1 кв.м. нежилых помещений за 4 квартал 2008, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Эксперт" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос-2001", такая стоимость для помещений, сходных по характеристикам с помещением по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, 60, с кадастровым номером 24:50:003248:0000:04:401:002: 000312280:0001:20023, составляла от 16000 до 25000 рублей за кв.м.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 23.10.2008, 29.10.2009, 19.02.2010, общество с ограниченной ответственностью "Колос-2001" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" нежилое помещение общей площадью 116,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, в состав которого входят спорные помещения. В соответствии с представленными счетами и квитанциями арендатором исправно уплачивается арендная плата.

14 августа 2009 протоколом общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Универсальный Дом быта" N 23 внесены изменения в устав открытого акционерного общества "Универсальный Дом быта": в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 устава указано, что акционерное общество является закрытым, полное фирменное наименование: закрытое акционерное общество "Универсальный Дом быта", сокращенное наименование общества ЗАО "Универсальный Дом быта". Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 25.08.2009.

В соответствии с техническим паспортом здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира, д. 60, лит. (Б, Б4), который составлен по состоянию на 04.02.2003, на первом этаже здания обозначены комнаты: 102 а - подсобное площадью 8,9 кв. м, 103 - подсобное площадью 12,5 кв. м, 104 - подсобное площадью 4,2 кв. м, 105 - туалет площадью 2,6 кв. м. Местоположение и назначение указанных комнат соответствует комнатам 4 (подсобное площадью 8,9 кв. м), 5 (подсобное площадью 12,5 кв. м), 6 (подсобное площадью 4,2 кв. м), 7 (санузел площадью 2,6 кв. м) помещения N 2 общей площадью 116,8 кв. м (аптека) по данным технической инвентаризации от 05.03.1998.

Согласно выписке из технического паспорта от 15.03.2004, изготовленной ДФГУП "КГЦТИ и ОЗСС" по состоянию на 15.03.2004, нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Мира, д. 60, кадастровый номер 24:50:000000:0000:0118898000:0002, имеет общую площадь 116,8 кв.м., и расположено на 1 этаже здания.

В соответствии заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.03.2010, проводившейся открытым акционерным обществом "Научно-технический прогресс" (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации N П-215-2010-2460002667) экспертом были разрешены следующие вопросы:

1. В каком году и в результате какой строительной деятельности (первоначальное строительство, реконструкция, перепланировка и.т.п.) были созданы четыре комнаты N N 4, 5, 6, 7 общей площадью 28,2 кв.м. в помещении N 23 (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15.02.2006), соответствующие комнатам NN 102а, 103, 104, 105 в помещении N 1 (согласно техническому паспорту от 04.02.2003) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 60 ?

- исследование представленной документации выявило, что здание дома быта было построено (новое строительство) и введено в эксплуатацию в 1975 году. В составе поэтажного плана первого этажа указаны помещения, занимающие местоположение комнат N N 4, 5, 6, 7 общей площадью 28,2 кв.м. в помещении N 23 (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15.02.2006), соответствующие комнатам NN 102а, 103, 104, 105 в помещении N 1 (согласно техническому паспорту от 04.02.2003) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 60: 5. кладовая (площадью 4,3 кв.м.), 6. служебное (площадью 21,8 кв.м.).

2. Если в комнатах N N 4, 5, 6, 7 общей площадью 28,2 кв.м. в помещении N 23 (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15.02.2006), соответствующих комнатам NN 102а, 103, 104, 105 в помещении N 1 (согласно техническому паспорту от 04.02.2003) по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 60 производилась реконструкция, то в каком объеме?

- исследование представленной документации позволяет сделать вывод, что реконструкция производилась. Исходя из определения понятия "реконструкция" можно сделать вывод, что все параметры объекта капитального строительства изменились: изменение планировки и назначения некоторых помещений (а именно: кладовая (N 5) и служебное помещение (N 6) "Универсального Дома быта", фактически являвшимися лифтовым холлом после изменения планировочного решения стали: сан. узлом (N 7) и подсобными помещениями аптеки (N N 4, 5, 6); увеличение площади за счет встраиваемой части, и как следствие, изменение строительного объема здания в целом; изменения коснулись также инженерно-технических систем, а именно электрической части, водоснабжения, отопления, канализации.

3. Возможна ли эксплуатация лифта, шахта которого имеет общие стены с помещением N 23 (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15.02.2006), в здании по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 60 по его функциональному назначению без прохода через помещение N 23 (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15.02.2006)?

- с технической точки зрения эксплуатация лифта возможна. В здании кроме данного лифта имеется еще три, которых достаточно в соответствии с действующими нормами (п.3.11 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. Ссылаясь на то, что имущество, принадлежавшее истцу, фактически незаконно перешло во владение ответчиков, истцом верно определен способ защиты права собственности путем обращения в суд с виндикационным иском.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом подан иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 23 общей площадью 28,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 60.

Из материалов дела следует, что спорное помещение фактически выбыло из состава нежилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие осуществленной обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" в 1998 году реконструкции, и включено в состав нежилого помещения N 2 общей площадью после реконструкции 116,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество находится во владении ООО "Колос-2001", которое приобрело его у ООО "ПКФ "Парацельс" по договору от 09.10.2008. В настоящее время спорное помещение находится в арендном пользовании ООО "ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" по договору с ООО "Колос-2011".

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Реконструкция помещений осуществлялась на основании подписанного договора о совместной деятельности от 07.07.1997, предметом которого является объединение сторонами организационных усилий, материальных ресурсов и финансовых средств для финансирования, организации строительства аптеки. Генеральным директором МП "Дом Быта" обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" выдана доверенность от 07.07.1997, которой последнему предоставлялось право организации строительства аптеки на земельном участке, переданном муниципальному предприятию "Дом Быта", расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, оформления и получения всех необходимых для строительства документов с последующей регистрацией права собственности на ООО "Парацельс" в государственных органах.

Согласно проекту ИП "Арх-Галерея" реконструкции хозяйственных помещений под аптеку с застройкой колонного проема зданий по пр. Мира, 60 (шифр 18-97) помещения аптеки пристраиваются путем возведения стен в имеющихся габаритах колоннады с задействованием существующих площадей внутри здания.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 16.03.1998 следует, что к приемке предъявлена встроенная аптека площадью 116,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска выдано заключение от 18.02.1998 N 1242 с разрешением на ввод в эксплуатацию следующего объекта: аптека во встройке колонного проема с реконструкцией части помещения "Дома быта" по адресу: пр. Мира, 60, Центральный район.

Письмом от 30.09.1998 N 131, адресованным директору КГФ КГЦ ТИ и ОЗСС, истец подтвердил согласие на строительство во встройке здания "Дома быта" помещения аптеки и регистрации его в собственность общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс". Регистрация прав общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" на нежилое помещение N 2 площадью 116,8 кв.м. (лит. Б1), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60 произведена ГУ "КГЦТИ и ОЗСС" 08.10.1998.

Вследствие реконструкции здания кладовая (N 5) и служебное помещение (N 6), т.е. лифтовой холл "Универсального Дома быта" после изменения планировочного решения стали: сан. узлом (N 7) и подсобными помещениями аптеки (N N 4, 5, 6), фактически выбыли из владения собственника.

Учитывая, что между муниципальным предприятием "Дом Быта" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" был заключен договор о совместной деятельности, предполагавший объединение сторонами организационных усилий, материальных ресурсов и финансовых средств для финансирования, организации строительства аптеки, стороны должны были ознакомиться с результатами строительства.

В материалы дела представлена доверенность от 7 июля 1997 года, которой Муниципальное предприятие "Дом Быта" уполномочило ООО "ПКФ "Парацельс" управлять совместной деятельностью, в том числе, организовать строительство аптеки на земельном участке, переданном Муниципальному предприятию "Дом Быта" Постановлением Администрации и расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, оформление и получение всех необходимых для строительства документов с последующей регистрацией права собственности на общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" в государственных органах.

Договором о совместной деятельности от 07.07.1997 предусмотрено, что ООО "Парацельс" организует строительство аптеки путем привлечения Генерального подрядчика на условиях данного договора. Следовательно, ООО "Парацельс" выполняло функции заказчика в отношениях с подрядчиком и органами муниципальной власти, осуществляющими надзор за соблюдением строительных норм и правил. Законным владельцем земельного участка являлось муниципальное предприятие "Дом Быта" на основании договора аренды N 2752 от 24.06.1996 года. Муниципальное предприятие "Дом Быта" обращалось к начальнику земельного управления города Красноярска за отводом земельного участка под строительство аптеки. Согласно резолюции на данном заявлении земельное управление отказало в отводе земли в связи с тем, что заявленный объект может быть возведен без выделения земельного участка, что свидетельствует о том, что строительные работы носили характер реконструкции здания Дома Быта. Данное обстоятельство подтверждается письмом муниципального предприятия "Универсальный Дом Быта" к начальнику инспекции Госархстройнадзора, согласно которому предприятие обратилось за разрешением на проведение строительных работ по устройству ограждающих конструкций колонного проема на территории "Дома Быта".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект, построенный в результате реконструкции здания дома быта, являлся собственностью истца. Однако в силу пункта 4.1 договора о совместной деятельности по окончании строительства право собственности подлежало передаче ответчику. Переход права собственности состоялся при регистрации права собственности ответчика на вновь созданный объект с согласия истца. Таким образом, в результате реконструкции здания Дом Быта было создано помещение "аптека", которое затем по воле истца было передано в собственность ответчика. Нарушение регистрирующим органом принципа непрерывного учета прав (отсутствие в реестре прав сведений о том, что характеристики здания дома быта были изменены) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение объекта "аптека" в том виде, в котором он был создан и учтен как объект капитального строительства.

При этом суд учел, что к моменту подтверждения истцом намерения передать объект в собственность ответчика он уже находился во владении приобретателя. Доказательств, указывающих, что с даты регистрации права собственности (в 1998 году) ответчик фактически не владел спорным имуществом, имущество находилось у истца, суду не представлены.

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об осуществлении реконструкции, производимой с задействованием помещений, находящихся внутри здания, принадлежащих истцу на праве собственности. Регистрация права собственности ответчика на указанный объект произведена с согласия истца 08.10.1998 года. Доказательств, указывающих на то, что с момента регистрации права собственности (в 1998 году) ответчик фактически не владел спорным имуществом, имущество находилось у истца, суду не представлены.

Следовательно, о нарушении своего права, то есть о факте произведенной реконструкции собственник, проявляющий обычную степень заботливости о своем имуществе, должен был узнать по окончании работ по перепланировке и регистрации права собственности ООО ПКФ "Парацельс" на спорный объект.

Кроме того, письмом от 18.04.2007 N 55 ЗАО "Универсальный дом быта" обращалось к директору ООО ПКФ "ПАРАЦЕЛЬС" с просьбой исключить из состава имущества ООО ПКФ "ПАРАЦЕЛЬС" неосновательно оформленные площади, принадлежащие ЗАО "Универсальный дом быта", отраженные на приложенном к письму плану. На приложенном к письму плане заштрихованы комнаты NN 4, 5, 6 и 7.

Исковым заявлением 22.08.2007 ОАО "Универсальный Дом быта" со ссылкой на указанное письмо обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к ООО "ПАРАЦЕЛЬС", в том числе, обязать ответчика передать ОАО "Универсальный Дом Быта" спорные площади в размере 28,2 кв.м. из незаконного владения.

Определением от 14.09.2007 по делу N А33-12100/2007 указанное исковое заявление оставлено Арбитражным судом Красноярского края без движения. Определением от 18.10.2007 исковое заявление возвращено истцу. Обращение с вышеуказанным заявлением также свидетельствует о том, что истец знал о нарушенном праве более трех лет, предшествующих обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии подано в суд 03.05.2011 (нарочным), то есть за пределами установленного срока.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 23 общей площадью 28,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 60 на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (03.05.2011) является правильным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Поскольку в данном случае о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения по делу, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено. Принимая во внимание истечение срока исковой давности по заявленному требованию, приведенные истцом доводы в обоснование иска, не имеют самостоятельного правового значения для настоящего дела.

Довод истца о том, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" в период с 1998 по 2008 годы последовательно заключались краткосрочные договоры аренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома быта, что исключало возможность предъявления виндикационного иска, отклоняется судом, так как указанное лицо владело спорными помещениями не на основании договора аренды, но как титульный собственник. Заблуждение истца относительно оснований владения обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парацельс" спорным имуществом не свидетельствует об отсутствии у истца сведений об обстоятельствах, на которых основаны его требования в данном деле.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 года по делу N А33-6890/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2011 года по делу N А33-6890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская