Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29464/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-90872/11-2-604

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автологистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г.. делу N А40-90872/11-2-604 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Автологистика"

к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коцыганова Е.В. по дов. от 11.04.2011 г..;

от ответчиков: Родина Д.Д. по дов. от 15.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автологистика" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 08.07.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10009000-368/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, доказанности таможенным органом факта его совершения обществом, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку документ отчета не является доказательством помещения товара на временное хранение.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения и вина общества. Полагает, что отсутствие водителя транспортного средства не может служить препятствием для помещения товара на СВХ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Материалами дела установлено, что ООО "Автологистика" является владельцем склада временного хранения, включено в Реестр владельцев складов временного хранения свидетельством N 10009/100124 от 09.12.2010 г..

Как видно из материалов дела, в результате осмотра СВХ было выявлено, что 14.02.2011 г.. на прилегающей к складу территории находилось автотранспортное средство с товарами, помещенными на временное хранение на открытую площадку СВХ по документу отчета по форме Д01 N 10009140/140211/000776 от 14.02.2011 г..

Таможенным органом было установлено, что товар - "автомобили HYUNDAI" в количестве 8 штук, общим весом брутто 11 508 кг., общей фактурной стоимостью 8 6749,28 евро, находящийся на временном хранении на СВХ ООО "Автологистика" согласно Д01 N 10009140/140211/000776 с указанием в графе 5 складского номера товара 19, хранился за пределами места временного хранения, определенного в указанном документе отчета, общество не обращалось в таможенный орган за разрешением о перемещении данного товара в иное место хранения СВХ.

По факту выявленного нарушения 25.05.2011 г.. таможенным органом в отношении ООО "Автологистика" был составлен протокол об административном правонарушении от N 10009000-368/2011 с участием представителя заявителя.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенным органом 08.07.2011 г.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1009000-368/2011 которым ООО "Автологистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 г.. N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.Привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в нарушение ст.168 TK ТС и п. 13 Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 г.. "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее Правила) помещенное под процедуру временного хранения транспортное средство с товаром располагалось не на открытой площадке СВХ или складском помещении ООО "Автологистика", а на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств перевозящих товары.

Согласно ст.167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст.168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст.97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст.26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении^ товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

Согласно п.13 Правил владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара и проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема- передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил.

В настоящем случае, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, общество, разместило автотранспортное средство с товаром, находящимся согласно документу отчетности ДО-1 под процедурой временного хранения на территории, не являющейся помещением или открытой площадкой СВХ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.16.14 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь на отсутствие у общества объективной возможности по соблюдению правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно пояснениям генерального директора общества сотрудниками СВХ ООО "Автологистика" был оформлен документ отчета ДО1 N 10009140/140211/000776 от 14.02.2011 г.., однако, в связи с отсутствием водителя транспортного средства, фактически разместить товар на СВХ сотрудникам заявителя не удалось.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, таможенным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 г.. по делу N А40-90872/11-2-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко