Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-4415/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-56964/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4415/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2006 года по делу N А56-56964/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению ООО "Олимп"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: представитель Емельянова Н.Ю., доверенность от 01.09.05 б/н

от ответчика: представитель Рождественская К.В. доверенность N 04-19/29462 от 28.12.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган)по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по ГТД N N 10216080/290805/0075573, 10216080/290805/0076719 и обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачета 644642 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей Общества.

Решением арбитражного суда от 07 марта 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Балтийская таможня просит отменить решение полностью, заявление Общества оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению Балтийской таможни, обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости, неправомерность применения декларантом первого метода доказаны таможенным органом.

Заявленный уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, является индикатором риска возможного заявления в ГТД и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров путем предоставления фальсифицированных документов либо предоставления коммерческих документов по данной внешнеторговой сделке не в полном объеме. В качестве прямой меры по минимизации риска возможного заявления недостоверных сведений Таможней были запрошены дополнительные документы. Ввиду непредставления запрошенных документов у Таможни имелись основания полагать, что заявленные в ГТД и ДТС сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными.

В судебном заседании Балтийская таможня поддержала апелляционную жалобу.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом N D02 от 22.04.2005 ввезло на территорию Российской Федерации товар - атилбутадиенстирол, сополимер стиролакринонитриальный, полистирол вспененный производства Таиланд.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с грузовыми таможенными декларациями Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости

Таможня, посчитав представленные заявителем документы недостаточными, истребовала дополнительные документы: декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам; ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке РФ; пояснения по условиям продаж; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. Истребованные Таможней дополнительные документы не были представлены ввиду отсутствия последних у декларанта.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Балтийская таможня приняла решение N 16-08/14648 от 02.06.05г о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N N 10216080/290805/0075573, 10216080/290805/0076719, по шестому методу по цене сделки с однородными товарами. Заявителем произведена доплата таможенных платежей в сумме 644642 руб. 24 коп.

После выпуска товара Общество обратилось в Таможню с заявлением (исх.056 от 26.10.2005 г.) о зачете излишне уплаченных таможенных платежей по КТС в счет будущих таможенных платежей Общества. Письмом N 16-08/26004 от 08.11.05г в возврате таможенных платежей Обществу было отказано.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, обжаловало их в судебном порядке.

Согласно ст.13 Закона РФ N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта "а" пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Как следует из содержания подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022.

Из истребованных Таможней дополнительных документов экспортные таможенные декларации и прайс-листы производителя не находятся и не должны находиться в распоряжении заявителя. Банковских документов по оплате товара на момент таможенного оформления не существовало, поскольку в соответствии с п.6.1 контракта N D02 от 22.04.2005 покупатель оплачивает товар в течение 180 дней после завершения таможенного оформления. Необходимость представления иных истребованных документов для обоснования таможенной стоимости таможенный орган никак не мотивировал.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.19 Закона РФ N 5003-1, содержащей исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара, у таможенного органа не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки, которые содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Балтийской таможней таможенная стоимость была определена по 6-му методу на основании имеющихся у нее сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам. Указанная информация Таможней декларанту не предоставлялась и не могла быть использована судом при вынесении решения.

Не соответствует действительности довод Таможни о том, что ввезенный Обществом товар подпадает под действие Порядка предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК России от 21.10.1999 N 714 (далее - Порядок). Указанный порядок распространяется на ввозимые товары, в отношении которых ГТК России установлен контрольный уровень, рассчитываемый как таможенная стоимость за единицу товара. В соответствии с п.2 Порядка перечень контролируемых товаров и контрольный уровень устанавливает ГТК России. На товары группы 39 ТН ВЭД ГТК Росси не устанавливал контрольный уровень применительно к Порядку.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у Таможенного органа отсутствовали основания считать их недостоверными.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ N 5003-1 в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенным органом не доказана невозможность последовательного применения 2-го - 5-го методов определения таможенной стоимости.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд установив, что решение и действия государственного органа( должностных лиц) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия должностных лиц незаконными и в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражный суд указывает в своем решении об обязанности государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрен возврат излишне уплаченных платежей или взысканных сумм таможенных пошлин по заявлению плательщика, которое может быть подано в течение 3-х лет с момента их уплаты либо взыскания. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Согласно п.8 ст.355 Таможенного кодекса РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов.

Материалами дела подтверждается, что Обществом 26.102005г. было подано заявление о зачете таможенных платежей.

Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара являются незаконными.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2006 г. по делу N А56-56964/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина