Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7916/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А51-3200/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Маковецкая Л.И. (удостоверение УР N 648555, доверенность N 12-45-3108 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Захаров Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7916/2011

на определение от 05.10.2011 судей Д.Н. Кучинского, О.В. Васенко, Е.И. Андросовой

по делу N А51-3200/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Ружино" (ИНН 250701001, ОГРН 1072507222741) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009 в отношении ООО "Ружино" (далее должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Юрий Александрович.

Решением от 26.02.2010 ООО "Ружино" признано несостоятельным по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Захаров Ю.А.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и возмещении расходов за период наблюдения в размере 210558 руб. 70 коп., в том числе 207000 рублей вознаграждения временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. расходов за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 581 руб. 10 коп. почтовых расходов, 240 руб. стоимости за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 05.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Ружино" завершено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю в пользу Захарова Юрия Александровича взысканы судебные расходы в размере 210558 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 210558 руб. 70 коп. в пользу арбитражного управляющего. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что временным управляющим надлежащим образом не исполнены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника - 25% доли в уставном капитале ООО ПЖХ "Ружино", процедура наблюдения в отношении должника затянута по вине арбитражного управляющего, что привело к завышению расходов в размере 210558 руб. 70 коп.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части взыскания судебных расходов в размере 210558 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 210558 руб. 70 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий Захаров Ю.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о возмещении за счет заявителя по делу - уполномоченного органа расходов за период наблюдения в размере 210558 руб. 70 коп., в том числе 207000 рублей вознаграждения временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. расходов за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 581 руб. 10 коп. почтовых расходов, 240 руб. стоимости получения выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 30.07.2009 по 26.02.2010, временным управляющим утвержден Захаров Ю.А., которому установлено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Конкурсное производство в отношении отсутствующего должника открыто 26.02.2010. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Захаров Ю.А. Следовательно, в период с 30.07.2009 по 26.02.2010 в отношении должника проводилась процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдения, а после 26.02.2010 в отношении должника применена упрощенная процедура (отсутствующий должник).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов А.И. и ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30000 рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Захаровым Ю.А. обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Захарова Ю.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2009 (т. 2 л.д. 87) опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Оплата за публикацию в размере 2737 руб. 60 коп. произведена арбитражным управляющим квитанцией от 04.08.2009. Арбитражный управляющий Захаров Ю.А. представил в материалы дела квитанции в обоснование несения почтовых расходов на сумму 581 руб. 10 коп. и 240 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению с заявителя по делу расходы: 207000 рублей вознаграждения временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. расходов за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 581 руб. 10 коп. почтовых расходов, 240 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку указанные расходы связаны с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего должника и понесены в процедуре наблюдения должника.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим надлежащим образом не исполнены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника - 25% доли в уставном капитале ООО ПЖХ "Ружино", процедура наблюдения в отношении должника затянута по вине арбитражного управляющего, что привело к завышению расходов в размере 210558 руб. 70 коп., отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-3200/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев И.Л. Яковенко