Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28500/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-101740/11-130-624

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт прикладной механики РАН на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-101740/11-130-624, принятое судьёй А.Б. Поляковой по иску Учреждения Российской академии наук Институт прикладной механики РАН (ОГРН 1037700153182; 119991, Москва, Ленинский проспект 32А,705)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Компания "Фринтон Трейд. Корп", Петрова Л.М.

третье лицо: СПИ А.А. Сорокин об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи

при участии в судебном заседании: от истца: Поликарпов В.П. (по доверенности от 17.10.2011), Левин Ю.К. (по доверенности от 17.10.2011) от ответчика: от Петровой Л.М. - Покормяк В.Н. (по доверенности от 14.06.2011) В судебное заседание не явились представители: от ответчиков - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Компании "Фринтон Трейд. Корп", третье лицо: СПИ А.А. Сорокин, извещены

УСТАНОВИЛ

Учреждение Российской академии наук Институт прикладной механики РАН (истец) обратилось 13 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи с ходатайством об обеспечении иска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Компании "Фринтон Трейд. Корп", Петровой Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-101740/11-130-624 в удовлетворении заявленного ходатайства Учреждения Российской академии наук Институт прикладной механики РАН о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 7, стр. 1, а также приостановления реализации вышеуказанного арестованного имущества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 сентября 2011 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-101740/11-130-624 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Учреждения Российской академии наук Институт прикладной механики РАН апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просят отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Учреждения Российской академии наук Институт прикладной механики РАН, выслушав представителей истца и ответчика Л.М.Петровой, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-101740/11-130-624 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи с ходатайством об обеспечении иска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Компании "Фринтон Трейд. Корп", Петровой Л.М.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен судебный пристав исполнитель А.А. Сорокин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-101740/11-130-624 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 2-3).

В определении судом первой инстанции указано, что заявитель не аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Также истец не представил доказательств, прямо указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение Российской академии наук Институт прикладной механики РАН не обосновало возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю (л.д. 5).

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 14 сентября 2011 года по делу N А40-101740/11-130-624.

Государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу жалобы, уплаченная по платежному поручению N 3136068 от 08 ноября 2011 года подлежит возврату из федерального бюджета Учреждению Российской академии наук Институт прикладной механики РАН.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-101740/11-130-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт прикладной механики РАН - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению Российской академии наук Институт прикладной механики РАН (ОГРН 1037700153182) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по платежному поручению N 3136068 от 08 ноября 2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын