Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-12460/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А53-15660/2008 15АП-12460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Жидова М.С.: Сафронова Л.С., представитель по доверенности от 14.10.2011,

от уполномоченного органа: Кочетковский С.А., представитель по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жидова М.С.,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-15660/2008 о признании действий конкурсных управляющих незаконными,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области,

о несоразмерности и бездоказательности расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Терещенко Ю.В.

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Терещенко Юлии Владимировны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об:

- удовлетворении разногласия уполномоченного органа и арбитражных управляющих Приходько А.В. и Жидова М.С. в части необоснованных расходов на привлеченных лиц и расходов по делу;

- обязании конкурсного управляющего Приходько А.В. возвратить на расчетный счет должника сумму неправомерно произведенных расходов в размере 120 622, руб.;

- обязании конкурсного управляющего Жидова М.С. возвратить на расчетный счет должника сумму неправомерно произведенных расходов в размере 161 515,58 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 180-190)).

В судебном заседании от 23.08.2011 г.. представитель уполномоченного органа пояснил, что данное заявление надо рассматривать как жалобу на действия арбитражных управляющих.

Определением суда от 07.10.2011 г.. действия конкурсного управляющего Жидова М.С. в части расходования денежных средств в размере 79 609,25 руб. из конкурсной массы признаны незаконными. Суд обязал конкурсного управляющего Жидова М.С. возвратить в конкурсную массу должника сумму неправомерно произведенных расходов в размере 79 609,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении Жидова М.С. отказано. Производство по заявлению уполномоченного органа к Приходько А.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Жидов М.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда в части признания незаконными действий по расходованию денежных средств и в части обязания вернуть в конкурсную массу должника денежные средства отменить. По мнению заявителя жалобы, на дату вынесения судом определения о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего, такого заявления не существовало. Сформулированные налоговым органом требования, содержащиеся в вышеуказанном заявлении, не позволяют отнести их к категории споров, которые подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, все расходы по делу подтверждены надлежащей первичной документацией, приобщенной к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жидова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении Жидова М.С. Указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения положений ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением от 23.10.2008 г.. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Временно, до утверждения конкурсного управляющего по настоящему делу, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича. Определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Жидов М.С.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области в сумме 169 368,00 рублей основного долга, 52 655,17 рублей финансовые санкции; КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" в сумме 311 251,97 рублей основного долга (обеспеченного залогом), 3 408,78 рублей финансовые санкции.

В рамках процедуры банкротства было реализовано имущество должника: автомобиль "Фольксваген Пассат" - 378 000 рублей, квартира - 934 500 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Денежные средства в размере 356 662 рублей (95% залоговой стоимости автомобиля за минусом расходов на погашение требований кредиторов второй очереди) направлены на погашение реестровой задолженности залогового кредитора КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", остальные денежные средства направлены на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Уполномоченный орган, ознакомившись с отчетом об использовании денежных средств, оспорил действия арбитражных управляющих по расходованию денежных средств вырученных конкурсной массы.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего Жидова М.С. незаконными в части расходования денежных средств в размере 79 609,25 рублей из конкурсной массы, обязания конкурсного управляющего Жидова М.С. возвратить в конкурсную массу должника сумму неправомерно произведенных расходов в размере 79 609,25 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 г.. принято решение собрания кредиторов о том, чтобы ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов - т. 5, л.д. 162).

Конкурсным управляющим Жидовым М.С. 20.04.2011 г.. в материалы дела представлен отчет о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 01.07.2010 г.. по 20.04.2011 г..

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 г.. в суд поступили возражения к отчету арбитражного управляющего ИП Терещенко Ю.В., что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области, из которого следует, что уполномоченный орган выражает несогласие с расходованием денежных средств должника, вырученных в результате реализации конкурсной массы (т. 6 л.д. 35-38).

В судебном заседании 20.04.2011 г.. представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в связи с выражением несогласия с отчетом конкурсного управляющего.

Определением от 29.04.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 20.04.2011 г..) приостановлено производство по делу N А53-15660/2008 до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

21.04.2011 г.. уполномоченным органом подано заявление о несоразмерности и бездоказательности расходов по делу о несостоятельности ИП Терещенко Ю.В. Уполномоченный орган просил признать расходы, распределенные от реализации имущества должника не связанными с целями процедур применяемых в деле о банкротстве, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, несоразмерными ожидаемого результата; обязать арбитражного управляющего пересмотреть статьи и объем расходов в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), направить высвободившиеся денежные средства на погашение реестровой задолженности должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ первоначально заявленные требования были уполномоченным органом уточнены. В судебном заседании 23.08.2011 г.. представитель уполномоченного органа пояснил, что фактически поданное заявление следует рассматривать как жалобу на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств от реализации конкурсной массы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

C учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел необходимым отложить судебное заседание, в целях уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что данное заявление уполномоченным органом заявлено как жалоба в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) на действия конкурсного управляющего, что также подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 23.08.2011 г..

По результатам рассмотрения данной жалобы, действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства должника специалистов, расходованию денежных средств за счет имущества должника могут быть признаны необоснованными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, определение суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора, подлежит исполнению именно в рамках дела о банкротстве.

В случае признания судом действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника необоснованными, а значит, незаконными, для конкурсного управляющего возникают последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы.

Данная позиция нашла подтверждение в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, в котором отражено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что такое заявление уполномоченного органа может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку незаконное расходование денежных средств должника может привести к уменьшению конкурсной массы должника, из которой происходит погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также жалобы на бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А70-4115/2008 (определением от 25 апреля 2011 г. N ВАС-5192/11 от отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2009 N Ф10-5303/08(2) по делу N А09-6900/06-28 (Определением ВАС РФ от 03.08.2009 N ВАС-1853/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Следовательно, в данном случае не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченный орган был фактически лишен возможности представить свои возражения ранее, поскольку впервые подробный отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника был представлен 20.04.2011 г.. (т. 6, л.д.1-7).

В результате анализа ранее представленных в материалы дела промежуточных отчетов арбитражных управляющих судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах от 28.08.2009 г.., 05.10.2009 г.., 03.11.2009 г.., 24.02.2010 г.., 24.12.2009 г.. 29.04.2010 г.. отражены сведения о расходах в общей сумме 4677,89 руб. в том числе на публикацию и почтовые расходы (т. 3, л.д. 1-3, 46-48, 110-112, т. 4, л.д. 2-5, 8-10, 104-106).

В промежуточных отчетах от 28.07.2010 г.., 30.09.2010 г.., 09.12.2010 г.. 10.03.2011 г.. (т. 5, л.д. 2-5, 61-64, 122-125, 149-152 отражены сведения о расходах на общую сумму до 103 748,79 руб. только на публикации, организацию проведение торгов и почтовые расходы.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности арбитражного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в не очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим завышены расходы в части возмещения затрат на ГСМ в сумме 15 600 рублей, на канцтовары в сумме 2 296 рублей, на сотовую связь в сумме 690 рублей, возмещенных конкурсному управляющему Жидову М.С.. Так, Жидовым М.С. в материалы дела не представлены доказательства относимости несения расходов в указанных суммах именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терещенко Ю.В..

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сумма выплат вознаграждения арбитражному управляющему указана в размере 395 600 рублей, однако общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Приходько А.В. составляет 370 000 руб.: с 23.10.2008 г.. по 20.05.2009 г.. - ежемесячное вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 руб., с 21.05.2009 г.. по 16.03.2010 г.. ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Жидов М.С. необоснованно перечислил в завышенном размере вознаграждение арбитражному управляющему Приходько А.В. в сумме 25 600 руб.

Из материалов дела следует, что Жидовым М.С. 16.07.2010 г.. возмещены расходы за публикации по счетам N 61-004432 от 07.07.2010 г.., N 61-003490 от 30.03.2010 г.., N 23 от 25.05.2010 г.., N 61-003836 от 06.05.2010 г.. в размере 23 713,07 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями (т. 6 л.д. 74, 76, 78, т. 5 л.д. 21-22) на общую сумму 23 713,07 руб. 31.12.2010 г.. Жидовым М.С. возмещены расходы за публикации по счетам N 61-005692 от 09.11.2010 г.., N 61-005286 от 27.09.2010 г.., N 6103-004420 от 29.12.2010 г.., N 39 от 06.12.2010 г.., N 6103-2044 от 06.12.2010 г.. в размере 24 716,51 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями (т. 6, л.д. 126-135) на общую сумму 24 716,51 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего в части расходования денежных средств на публикацию в размере 16 523,25 руб. и обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанной части.

В подтверждение несения расходов на автостоянку автомобиля с государственным регистрационным номером к454аа Жидовым М.С. в материалы дела представлены копии к приходным кассовым ордерам на общую сумму 18 900 руб. за период с февраля по сентябрь 2010 г.. (т. 6 л.д. 116-117). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка уполномоченного органа, на то, что к квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "МИР" на сумму 18 810 руб. прикреплен кассовый чек другой организации, необоснованна, так как в данном случае при копировании, наложился кассовый чек от другой организации на другую сумму, учитывая, что к квитанции к приходному кассовому ордеру на 90 руб. прикреплен кассовый чек ООО "Мир".

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль принадлежал должнику и был включен в конкурсную массу. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 03.02.2010 г.. следует, что должник передал конкурсному управляющему автомобиль в г. Ростове-на-Дону и 19.02.2010 г.. составлен акт дефектовки автомобиля, что свидетельствует о нахождении автомобиля в г. Ростове-на-Дону (т. 4, л.д. 5-6), поэтому ссылка уполномоченного органа на телеграмму от 01.12.2009 г... свидетельствующую о нахождении автомобиля в декабре 2009 г.. в г. Таганроге и необоснованности несения расходов на стоянку автомобиля в феврале - сентябре 2010 г.. необоснованна (т. 7, л.д. 19).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия конкурного управляющего по расходованию денежных средств в размере 18 900 руб. на стоянку автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что расходы на публикацию в сумме 48 429,58 руб., на автостоянку в размере 18 900 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, определение суда от 07.10.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жидова М.С. в части расходования 35 423,25 руб. (16523,25 руб. + 18900 руб.) и обязания вернуть в конкурсную массу 35 423,25 руб. надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-15660/2008 обжалуемой части отменить, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жидова М.С. в части расходования 35 423,25 руб. и обязания вернуть в конкурсную массу 35 423,25 руб.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева