Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-17611/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-6210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Горячев П.А. по дов.от 15.07.2011 г.,

от ответчика: Мареева И.А. по дов.от 01.11.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17611/2011) ООО "СК Максима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 года по делу N А56-6210/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "СК Максима"

к ОАО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Ассистент-Недвижимость" с иском к ОАО "Ордена Октябрьской революции и ордена Трудового красного знамени "Печатный двор" им. А.М.Горького о взыскании 499791 руб. 11 коп. неосновательного обогащения. В качестве основания иска Истцом указаны факты перечисления третьим лицам (контрагентам ответчика) в счет исполнения обязательств ответчика перед ними денежных средств и невозврате ответчиком по требованию истца перечисленных сумм.

20.06.2011 Определением суда в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с уступкой прав требования произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Ассистент-Недвижимость" на Общество с ограниченной ответственностью "СК Максима" (далее - истец).

01.08.2011 г. определением суда в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией, произведена процессуальная замена Открытого акционерного общества "Печатный двор" им. А.М. Горького на Открытое акционерное общество "Первая образцовая типография" (далее - ОАО "Первая образцовая типография", ответчик).

Из материалов дела следует, что в период 2007 - 2008 годов между сторонами было заключено и исполнялось более 50 договоров аренды. В соответствии с указанными договорами ответчик являлся арендодателем, а истец арендатором. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о расчетах с покупателями и поставщиками по контрагенту ООО "Ассистент - Недвижимость" за период с 01.01.2007 по 01.01.2010.

30.07.2008 г. ответчиком в адрес истца были направлены письма N 05/482/08, N05/481/08 и N 05/480/08 содержащие просьбы о произведении оплат прилагаемых счетов третьих лиц в счет будущих взаиморасчетов.

В соответствии с указанными письмами истец произвел оплату счетов за ответчика платежными поручениями N 222 от 16.09.2008 г, N224 от 16.09.2008 г. и N225 от 15.09.2008 г. в адрес контрагентов ответчика ООО "Алверса", ООО "Озон-Электро" и ООО "Эксклимат" на общую сумму 499 791 руб. 11 коп.

Претензией от 23.12.2010 г. истец просил ответчика вернуть перечисленные, указанные выше суммы.

Указанные суммы, по мнению истца, не вошли в счет взаиморасчетов сторон в рамках арендных отношений по каким либо договорам, в силу чего он полагает их неосновательным сбережением ответчика и отказ вернуть указанные средства послужил основанием к иску.

Не возражая по сути против наличия таких платежей и перечисления истцом средств, ответчик указывал, что спорные денежные средства учтены в счет платы за аренду по договорам: ПД01-32 и ПД01-38 от 01.02.08 г., ПД01-48 от 20.03.08 г., ПД01-50 от 01.03.08 г., ПД01-63 от 01.04.08 г.

Указанный зачет подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 04.03.10 г., копия которого представлена в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 04.03.2010 г. ответчиком произведен зачет встречных однородных требований истца по обязательствам, явившимися основанием к предъявлению настоящего иска, о чем ответчик письменно известил его путем направления заказной почтовой корреспонденции. В силу этих выводов в иске суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой судом первой инстанции материалов дела и правоотношений сторон, в силу следующего.

Как следует из текста Заявления о зачете встречных однородных требований от 04.03.2010 г.., зачетом погашается взаимная задолженность истца и ответчика по возврату сумму, перечисленных на счета третьих лиц платежными поручениями N 222 от 16.09.2008 г, N224 от 16.09.2008 г. и N225 от 15.09.2008 г.16.09.2008 г. и обязательств истца перед ответчиком по внесению сумм арендной платы по договорам аренды N ПД01-32 от 01.02.08 г.; N ПД01-38 от 01.02.08 г.; N ПД01-48 от 20.03.08 г.; N ПД01-50 от 01.03.08 г.; N ПД01-63 от 01.04.08 г., всего 499 791,11 руб.

При этом в материалы дела подлинное заявление о зачете не представлена, имеющаяся копия никем не заверена. Представитель ответчика пояснил, что не имеет возможности представить подлинный документ. В тоже время истец указывал об отсутствии сведений о таком зачете и наличии такого заявления.

Из материалов дела нельзя установить, что данное заявление направлено было в адрес истца. Факт отправки ответчиком в адрес истца заявления о зачете, датированного 04.03.2010 г., надлежащим образом не подтверждается, поскольку представленные доказательства - копия описи вложения, содержит данные об отправке письма от 04.03.140 г. согласно постовому штемпелю 04.03.10 г., а согласно распечатки чека - 19.04.2010 г. Указанные противоречия подлинником описи не опровергаются, поскольку подлинник не представлен.

При этом в материалы дела представлена квитанции о направлении ценного письма, которое отправляется с описью вложения, однако описи вложения в материалы дела не представлено, представитель ответчика представить соответствующие документы отказался, ввиду отсутствия их.

Судом не обозревались подлинные документы ввиду их отсутствия.

Кроме того, заявление о зачете, если оно направлялось, не поступило истцу, ввиду возврата почтой документов.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, по мнению апелляционного суда, поскольку заявление о зачете не получено стороной, обязательство не может считаться исчерпанным, поскольку смысл зачета в порядке одностороннего заявления все же корреспондирует с необходимостью уведомления второй стороны об этом.

Кроме того, подателем жалобы приведены решения судов по делам А56-5210/2011, 5219/2011, 5218/2011, из которых следует, что по 3 из 5 договоров аренды, указанные в заявлении о зачете, он обратился в суд с исками о взыскании сумм, которые в настоящем деле считает зачтенными, и решениями судов данные суммы взысканы.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 года по делу N А56-6210/2011 отменить.

Исковые требования ООО "Ассистент-Недвижимость" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Ордена Октябрьской революции и ордена Трудового красного знамени "Печатный двор" им. А.М.Горького (ОГРН 1057749708631, Москва ул. Валовая 28, 115054) в пользу ООО "Ассистент-Недвижимость" (ОГРН 1089847403645, Санкт-Петербург, ул. Арктическая 13 лит.А, пом.1-Н, 194219) 499791,11 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 14995,82 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова