Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 03АП-4699/11

г. Красноярск

24 ноября 2011 г.

Дело N А33-12901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Белан Н.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" (общества, заявителя) - Шаманаева О.В., генерального директора, на основании протокола общего собрания участников общества от 14.12.2010 N 12; Аксенова П.О., представителя по доверенности от 02.08.2011;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административного органа, ответчика) - Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 6; Линевич Е.К., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2011 года по делу N А33-12901/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" (ОГРН 1022402145358, ИНН 2463011910) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) от 26.07.2011 N 04-11/4786П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- учитывая незначительный срок нарушения представления в уполномоченный банк паспорта сделки (11 рабочих дней), допущенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и несоразмерно назначенному наказанию;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено; в объяснениях административному органу общество пояснило, что поскольку паспорт сделки оформлял банк (за что получил вознаграждение), общество посчитало, что банк выполнит все операции в соответствии с действующим валютным законодательством, кроме того, обществу не представлялось возможным убедиться, откуда поступили денежные средства в размере 17 335,50 Евро в связи с нахождением сотрудников нерезидента на рождественских каникулах; таким образом, общество приняло меры по исправлению допущенного нарушения, что является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения;

- административным органом допущено процессуальное нарушение статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом первой инстанции не дана оценка, какими основаниями руководствовался административный орган, продлевая срок рассмотрения административного дела.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

До начала исследования доказательств, представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представителем заявителя не указано какие именно документы должны быть представлены, какие факты подтверждаются данными доказательствами, а также невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители административного органа в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" и нерезидентом - Targetti Sankey SRI (Targetti) (Италия) заключено консалтинг соглашение от 25.02.2010 о предоставлении консультационных услуг: разработка проекта и помощь в Красноярске филармонии на общую сумму 17 335,50 Евро. Согласно пункту 3.4 указанного соглашения расчет за проведенные консультации нерезидентом осуществляет в срок до 31.01.2011.

По указанному соглашению 31.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" в уполномоченном банке - Красноярском городском отделении N 161 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) оформлен паспорт сделки за номером 11010007/1481/0678/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11010007/1481/0678/3/0, оформленной по состоянию на 21.04.2011 на счет общества зачислены денежные средства в сумме 17 335,50 Евро.

В результате рассмотрения документов, представленных Красноярским городским отделением N 161 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" установленных единых правил оформления паспортов сделки, а именно:

- первая валютная операция по консалтинг соглашению от 25.02.2010 осуществлена - 13.01.2011, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, справкой о валютных операциях от 01.02.2011, свифт-сообщением от 13.01.2011;

- паспорт сделки N 11010007/1481/0678/3/0 оформлен обществом 31.01.2011, что подтверждается отметкой банка на паспорте сделки, при сроке оформления - не позднее 13.01.2011.

Таким образом, паспорт сделки N 11010007/1481/0678/3/0 оформлен обществом позднее дня осуществления первой валютной операции по консалтинг соглашению от 25.02.2010, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" протокола об административном правонарушении от 12.05.2011 N 04-11/4786 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ответчика от 26.07.2011 N 04-11/4786П общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В силу пункта 3.14 Инструкции 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорте сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела (в том числе ведомости банковского контроля от 21.04.2011) следует, что первая валютная операция по консалтинг соглашению от 25.02.2010 осуществлена 13.01.2011. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" должно было оформить в уполномоченном банке паспорт сделки не позднее 13.01.2011. Вместе с тем, паспорт сделки N 11010007/1481/0678/3/0 оформлен 31.01.2011 (позднее дня осуществления первой валютной операции по контракту), то есть с нарушением законодательно установленного срока. Факт несвоевременного оформления паспорта сделки обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления ( в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в объяснениях административному органу общество пояснило, что поскольку паспорт сделки оформлял банк (за что получил вознаграждение), общество посчитало, что банк выполнит все операции в соответствии с действующим валютным законодательством, кроме того, обществу не представлялось возможным убедиться, откуда поступили денежные средства в размере 17 335,50 Евро в связи с нахождением сотрудников нерезидента на рождественских каникулах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные объяснения не свидетельствуют о принятии обществом всех мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства.

В силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции 117-И, обязанность по оформлению паспорта возлагается на резидента, а не на уполномоченный банк. Кроме того, уполномоченный банк не может оформить каких-либо документов, без предоставления резидентом соответствующих документов.

Общество имело возможность оформить паспорт сделки не только после совершения первой валютной операции, но уже с момента заключения внешнеэкономического контракта - 25.02.2010, что не противоречит требованиям валютного законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР", выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности, поскольку допущенное административное правонарушение является малозначительным (ввиду незначительного нарушения срока оформления паспорта сделки и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что им приняты меры по исправлению допущенного нарушения, что является исключительным обстоятельством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявило определенной степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством. Несвоевременное оформление паспорта сделки препятствует уполномоченному банку - агенту валютного контроля обеспечить надлежащий учет валютной операции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал обоснованный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдение ими установленных правил валютного законодательства.

На основании изложенного, административный орган обоснованно, с учетом соразмерности совершенного правонарушения, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 N 48а-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 04-11/4786 составлен, постановление от 26.07.2011 N 04-11/4786П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" Шаманаева О.В.), исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, положения части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный срок не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности, в данном случае срок рассмотрения дела об административном правонарушении и основания его продления не имеют правового значения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 26.07.2011 N 04-11/4786П о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правомерным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу N А33-12901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.Н. Белан