Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-12920/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А53-10600/2011 15АП-12920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Литвинов Е.А., доверенность N 835/18 от 19.11.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43540);

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление 43541),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2011 по делу N А53-10600/2011

по иску государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" (ИНН 6163030443, ОГРН 1026103164592)

к Учреждению Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН (ИНН 5193800144, ОГРН 1025100842370)

при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области" (далее - истец, служба эксплуатации) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Учреждению Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН (далее - ответчик. Институт, ММБИ КНЦ РАН) о взыскании 48 451,50 рублей неосновательного обогащения в виде неоплаты земельного налога за IV квартал 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная п.2.3.12 договора аренды N 3469/10 обязанность по возмещению службе эксплуатации затрат по оплате налога на землю. 22.12.2010 истцом в адрес института направлена претензия с требованием подписать соглашение о возмещении расходов по оплате земельного налога и возместить указанные расходы (48451.50 руб.). В связи с отсутствием ответа на претензию и оплаты вышеуказанной суммы, служба эксплуатации обратилась с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что ответчик без установленных законом или договором оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года исковые требования ГУ "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области" удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с Учреждения Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН неосновательного обогащения в виде неоплаченного земельного налога пропорционально размеру площади земельного участка, занятого арендуемым ответчиком имуществом в размере 48 451 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель сослался, что условие договора о заключении соглашения по возмещению ответчиком расходов истца на уплату земельного налога, а также требование о возмещении налога, противоречат Налоговому кодексу РФ, который не предусматривает возмещение налога юридическими лицами друг другу. Институт полагает, что истец, уплатив земельный налог, исполнил собственное обязательство перед бюджетом, в связи с чем, сумма уплаченного налога не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание представитель надлежаще уведомленного заявителя жалобы не явился. В отношении Учреждения Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что в соответствии с условиями договора N 2483/2003 арендная плата не включает расходы по оплате за пользование земельным участком. В связи с отменой налоговой льготы на земельный налог с 01.01.2010 г.. на основании п.2 ст.1 решения N 628 Ростовской-на-Дону Городской Думы Четвертого созыва от 20.10.2009 "О внесении изменений в решение городской Думы "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории г.Ростова-на-Дону в соответствии со ст.388, 389 Налогового кодекса РФ" на истца легло бремя оплаты земельного налога. Ответчик, пользуясь арендуемыми помещениями и частью земельного участка, находящимся под объектом аренды, пользовался имуществом истца, но необоснованно перенес на службу эксплуатации бремя расходов по содержанию данного имущества.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что, несмотря на отсутствие заключенного дополнительного соглашения, институт в силу п.2.3.12 договора N 3469/10 должен компенсировать службе эксплуатации 48451,5 руб., которые истец заплатил в качестве налога за земельный участок, который использует ответчик.

Представитель ГУ "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области" представил заявление об изменении типа и наименования истца в соответствии с уставом государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области", зарегистрированным МИФНС России N 25 по Ростовской области 28.10.2011.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционная инстанция считает возможным произвести процессуальную замену государственного учреждения "Служба эксплуатации административных зданий" на его правопреемника государственное казенное учреждение Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2010 между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (арендодатель), Учреждением Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН (арендатор) и государственным учреждением "Служба эксплуатации административных здании Администрации Ростовской области" (балансодержатель) заключен договор аренды имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области 3469/10, по условиям которого арендатору на срок с 01.10.2010 по 31.09.2015 предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов -на- Дону, ул. Чехова, 41, общей площадью 485,0 кв.м, в том числе: лит. Б (О) - 34,2 кв.м., лит. В - 156,6 кв.м., лит. А - 294,2 кв.м., для использования в служебных целях.

Арендуемыми помещениями истец владеет на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 1-АД N 378575, серия 1АД N 378577, серия 1-АД N 378574.

За учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2523 кв.м, с кадастровым номером 61644:04 07 10:0009, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 (регистрационная запись N 61-01/44- 396/2004-225).

Право пользования арендатором земельным участком (долей земельного участка), который занят арендованным имуществом и необходим для его использования в соответствии с его назначением, договором аренды от 26.10.2010 N 3469/10 не определен.

Согласно пункту 2.3.12 договора арендатор обязался обеспечить своевременное возмещение балансодержателю по отдельному соглашению, заключенному с балансодержателем в течение 10 рабочих дней после подписания данного договора, затрат по оплате налога на землю.

22.12.2010 служба эксплуатации направила в адрес института претензию от N 638/18 с требованием подписать соглашение о возмещении расходов по оплате земельного налога и возмещению понесенных арендодателем расходов.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, ссылаясь на то, что ответчик обогатился за счет учреждения, которое уплатило земельный налог за четвертый квартал 2010 года за участок, расположенный под зданием, предоставленным ответчику в аренду, государственное учреждение "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 652, п. 2 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Следуя положениям п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Кодекса арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти (указанная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-16022/2008).

Как видно из заключенного между сторонами договора аренды N 3469/10 о 26.10.2010, арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком. Данное обстоятельство подтвердило в своем отзыве государственное казенное учреждение "Служба эксплуатации административных здании Администрации Ростовской области".

В апелляционной жалобе Учреждение Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН сослалось на то, что условие договора о заключении соглашения по возмещению ответчиком расходов истца на уплату земельного налога, а также требование о возмещении налога, противоречат Налоговому кодексу РФ, который не предусматривает возмещение налога юридическими лицами друг другу.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что истец, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2523 кв.м, с кадастровым номером 61644:04 07 10:0009, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 41, является плательщиком налога за земельный участок.

Между тем, уплаченная в бюджет сумма является земельный налогом для истца, но не для ответчика, поскольку в данном случае, институт, по сути, вносит плату арендодателю за пользование земельным участком. Таким образом, отсутствует возмещение земельного налога одним налогоплательщиком другому.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком по поводу возмещения последним расходов, связанных с уплатой налогов, как договорные. Пунктом 2.3.12 договора стороны предусмотрели, что арендатор (Учреждение Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН) обязан по отдельному соглашению, заключенному с балансодержателем (ГУ "Служба эксплуатации административных здании Администрации Ростовской области") в течение 10 рабочих дней после заключения договоров аренды, обеспечить возмещение балансодержателю затрат по оплате налога на землю (том 1, лист 14).

Факт передачи ответчику помещения подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, Учреждение Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН, являясь арендатором недвижимого имущества, пользующимся при этом земельным участком, обязано в силу договора аренды и положений Гражданского законодательства уплачивать помимо арендных платежей по договору аренды недвижимости, установленную плату за пользование земельным участком, на котором расположены арендованные им помещения.

Довод ответчика о том, что в п. 2.3.12 договора содержится только ссылка на отдельный договор, который стороны не заключили, а сам по себе указанный пункт не обязывает институт оплачивать расходы истца на налоги, судом апелляционной инстанции не принимается. В отдельном договоре стороны могли детализировать конкретные сроки, механизм возмещения таких расходов. Однако, отсутствие таких условий не может служить основанием считать, что между сторонами не возникло договорных обязательств по возмещению расходов по налогам. Ответчик подписал договор аренды N 3469/10 от 26.10.2010 без разногласий, то есть согласился с его условиями и взял на себя ответственность за его реализацию.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика вместе с претензией дополнительного соглашения, которым предполагалось, в том числе дополнительно урегулировать отношения сторон по возмещению арендатором расходов учреждения по уплате налогов в соответствии с условиями договора аренды. Однако, ответчик не отреагировал на данную претензию.

Ссылку ответчика на положения Налогового кодекса РФ апелляционный суд считает необоснованной, так как нормы НК РФ, возлагающие на конкретных лиц обязанность по уплате налогов, не запрещают налогоплательщику возложить обязанность по компенсации расходов по уплате налогов на третье лицо в силу заключенного с ним договора.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подтверждая факт уплаты земельного налога, служба эксплуатации представила платежные получения от 09.12.2010 N 47784, от 09.12.2010 N 47785, от 26.01.2011 N 327460.

Размер неосновательного обогащения ответчика исчислен истцом пропорционально размеру площади земельного участка, занятого объектами, переданными ответчику в арендное пользование.

Таким образом, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка под объектом недвижимости, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания с института суммы неосновательного обогащения в сумме 48451 руб. 50 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств оплаты за пользование земельным участком не представлено.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 руб. При обращении с апелляционной жалобой институт оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб., в определении суда от 08.11.2011 заявителю жалобы было предложено доплатить 1000 руб. государственной пошлины. Поскольку доказательства уплаты недостающей суммы суду не представлены, с Учреждения Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца- государственное учреждение "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области" на его правопреемника - государственное казенное учреждение Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года по делу А53-10600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра РАН в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов