Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 18АП-11500/11

г. Челябинск

25 ноября 2011 г.

Дело N А07-21705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Н. Хоронеко, судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папульзана Хасана Наими на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-21705/2010 (судья Салиева Л.В.).

Папульзан Хасан Наими (далее Папульзан Х.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (далее ООО "ПКФ "Пугачевский", ответчик) о: признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2010, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.11.2010; внесении изменений в учредительные документы, признании Папульзана Хасана Наими учредителем общества с долей в уставном капитале 33, 34 %; об обязании Межрайонной инспекции ФНС N 39 по Республике Башкортостан внести изменения о составе участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010, 22.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан, Валиуллин Равиль Ханифович, Назарова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 26 мая 2011.

ООО "ПКФ "Пугачевский" обратилось 17.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца (Папульзан Х.Н.) судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотренном споре.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 заявление ООО "ПКФ "Пугачевский" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является явно завышенным и, по мнению истца, исходя из принципа разумности и соразмерности проделанной представителем ответчика работы, а также цены иска, размер вознаграждения должен составлять 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третьи лица мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "ПКФ "Пугачевский" (доверитель) и Председателем Совета Некоммерческой организации "Башкирская специализированная коллегия адвокатов" (поверенный) заключен договор, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя с использованием предоставленной последним информации оказать следующие юридические услуги: осуществить изучение спорного вопроса (представленных документов, арбитражной практики), консультирование доверителя по правовым вопросам, подготовить процессуальные документы, осуществить выезд и представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта по делу А07-21705/2010 (л.д.48 т.4). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до вступления судебного решения, вынесенного Арбитражным судом Республики Башкортостан в законную силу (п. 2.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет доверителя, в течении 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора ( п. 3.1 договора). Доверитель обязуется представить поверенному всю информацию, необходимую для оказания услуг по договору, а также выдать доверенность адвокату Доля И.Д. на право представлять интересы в суде (п. 4.1 договора).

Платежным поручением N 24 от 04.04.2011 ООО "ПКФ "Пугачевский" перечислило 50 000 руб. на счет Некоммерческой организации "Башкирская специализированная коллегия адвокатов" за юридические услуги по договору от 10.12.2010 (л.д. 50 т. 4).

Согласно акту об оказании услуг по договору от 10.12.2010, подписанному сторонами договора 25.07.2011, услуги поверенным оказаны своевременно и качественно, оплата договора в размере 50000 руб. осуществлена доверителем (л.д. 49 т. 4).

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ПКФ "Пугачевский" - адвокатом Доля И.Д. доверителю оказаны услуги по подготовке и представлению дополнительных документов, отзывов, объяснений, заявлений, запросов (л.д. 42-47 т.1, л.д. 57-58 т. 1, л.д. 77-82 т.1, л.д. 5-18 т. 3, л.д. 123 т. 3); услуги по изучению представленных в материалы дела документом, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 88 т. 2), кроме того, адвокат Доля И.Д. представлял интересы ответчика в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 22.12.2010 (л.д. 157-158 т. 1), 18.01.2011 (л.д. 137-138 т. 2), 03.02.2011 (л.д. 110 т. 3), в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Башкортостан 06.04.2011 (л.д. 8-23 т. 4) и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.07.2011 (л.д. 145 т. 6).

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, на основании представленных ответчиком доказательств в подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 10.12.2010, акт об оказании услуг от 25.07.2011 по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2010, платежное поручение N 24 от 04.04.2011 на заявленную сумму - 50 000 руб.), принимая во внимание, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к обоснованному выводу об отнесении на истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на прейскурант услуг "Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан", указывает, что разумная оплата услуг представителя по данному делу составляет 15 000 руб., исходя из того, что цена иска составляла долю истца в уставном капитале в размере 3 334 руб.

Оценив представленный истцом прейскурант услуг "Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан", апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца на основании следующего.

Папульзан Х.Н. обратился в арбитражный суд с четырьмя неимущественными требованиями, в то время как в прейскуранте указаны цены на услуги "Участие в арбитраже" по имущественным искам. Сложение цен, указанных в прейскуранте на сопоставимые услуги, не позволяет сделать вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы 50 000 руб.

С учетом изложенного определение суда является правильным. При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-21705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папульзана Хасана Наими - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко