Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6287/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А82-3939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Брейтово"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу N А82-3939/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области "Яркоммунсервис"

(ИНН: 7604004508, ОГРН 1027600518769)

к потребительскому обществу "Брейтово"

(ИНН: 7615010969, ОГРН 1077612003688),

о взыскании 376 244 рублей 47 копеек долга и процентов,

установил:

государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области "Яркоммунсервис" (далее - Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к потребительскому обществу "Брейтово" (далее - Общество, ПО "Брейтово", ответчик) о взыскании 376 244 рублей 47 копеек, в том числе 333 602 рублей задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за 2010 год и январь 2011 года, и 42 642 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца 354 338 рублей 57 копеек, в том числе 333 602 рубля долга и 20 736 рублей 57 копеек процентов, а также 9 912 рублей 10 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Потребительское общество "Брейтово" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Общество ссылается, что качество поставляемой тепловой энергии не соответствовало установленным нормам; в июле 2010 года узел отопления был демонтирован, установлен дровяной котел. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел факт невыполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг на отпуск и потребление тепловой энергии.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 истцом в адрес ответчика был направлен договор от 26.01.2010 N 100т-10 на отпуск и потребление тепловой энергии, который до настоящего времени ответчиком не подписан и не возвращен истцу. Договор теплоснабжения от 20.12.2010 N 100т-11 (на 2011 год, действующий до 31.12.2011) ответчиком также не был подписан.

В течение искового периода (в 2010 году и в январе 2011 года) истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику на точки поставки, расположенные по адресам: село Брейтово Ярославской области, ул. Республиканская, д.17, д.17а и д.19.

Выставленные ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии Обществом не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями погасить задолженность от 03.03.2011 и 03.05.2011.

Не получив положительного ответа на претензии, истец, ссылаясь на фактическое потребление Обществом тепловой энергии и неисполнение ответчиком обязательств по её оплате, обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ПО "Брейтово" 333 602 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, а также процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ПО "Брейтово" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суд первой инстанции правильно квалифицировал как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения тепловой энергии в спорный период, объем, расчет и применяемый истцом тариф ответчик документально не опроверг. Из представленных истцом документов видно, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, поставленных истцом ответчику в течение спорного периода (с учетом частичного погашения долга) на теплофицированные объекты потребительского общества составила 333 602 рубля. Представленные самим ответчиком в материалы дела документы (акты, письма, адресованные истцу) подтверждают оказание Предприятием абоненту (Обществу) спорных коммунальных услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Арбитражного суда Республики Коми имелись основания для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Доводы потребительского общества, приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии качества оказанных услуг установленным нормам, демонтаже в июле 2010 года узла отопления, подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 12.01.2010, 17.02.2010, 15.03.2010 о том, что комиссия в составе представителей территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отдела социальной защиты населения и труда администрации Брейтовского муниципального района, председателя ПО "Брейтово" проведена проверка температуры воздуха в помещении магазина "Хозтовары" (ул. Республиканская, д.17в), бара (ул. Республиканская, 17а), магазина "Сатурн" (ул. Республиканская, д.17), в помещениях по ул. Республиканская, 19 и 19б. Температура воздуха составила от +5 до + 9 градусов (листы дела 81-81-83).

Общество также представило договор на выполнение работ по демонтажу узла отопления и установке дровяного котла от 01.07.2010, счет б/д, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2010 (листы дела 84-87).

Из пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать установленным требованиям.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что ответчиком не представлены убедительные доказательства нарушения теплоснабжающей организацией требований по качеству поставляемой тепловой энергии на объекты Общества.

Акты от 12.01.2010, 17.02.2010, 15.03.2010 составлены без участия представителя истца, в них не указано, по какой причине температура в помещениях ответчика низкая.

Кроме того, актом от 18.02.2010, составленным представителем истца в присутствии председателя ПО "Брейтово", было выявлено, что возможность определить температуру входящей и обратной воды в тепловых сетях отсутствует, так как нет приборов определения давления в тепловых сетях данных зданий, на теплотрассе выявлена большая утечка воды в районе данных зданий (лист дела 95). Данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что нарушения при оборудовании теплоузла могли послужить причиной низкой температуры в помещениях. Кроме того, истец отвечает за качество энергии только на границе эксплуатационной ответственности, за температуру внутри помещения он ответственности не несет.

Ответчиком также не представлен акт об отключении тепловых сетей от котельной истца. Как установлено судом первой инстанции, о том, что тепловой узел демонтирован, ответчик поставил в известность теплоснабжающую организации только в апреле 2011 года. Доказательств направления истцу писем от 01.02.2010, 01.08.2010, Обществом не представлено (листы дела 79-80). Надпись на письме от 02.02.2010 "отправлено факсом" не является надлежащим доказательством направления документа истцу, кроме того, ответчиком не указано, кем направлено данное письмо и по какому номеру.

Таким образом, потребление тепловой энергии в ином, чем указано истцом, объеме, поставка некачественной энергии ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, реализуя предусмотренное статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых в качестве энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ПО "Брейтово" 333 602 рубля долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 11.01.2011 по 17.08.2011 с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 736 рублей 57 копеек процентов. Данный вывод суда, соответствующий материалам дела и нормам права, сторонами не оспорен. Контррасчеты процентов истцом и ответчиком не представлены.

Следовательно, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу N А82-3939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "Брейтово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина