Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 13АП-5205/06

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 г.

Дело N А21-120/2006С2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5205/2006) ИП Быстрова В.И.

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 21.03.2006 г. по делу N А21-120/2006 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Быстрова Виктора Ивановича,

к Администрации МО "Светлогорский городской округ"

о понуждении заключить договор аренды

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Быстров Виктор Иванович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее по тексту ответчик, Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-14:0011, площадью 161 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Гагарина, 1 на прежних условиях сроком на 10 лет.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 года в удовлетворении исковых требований ИП Быстрову ВИ. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Светлогорского городского округа от 19.09.1995 года N 690 ИП Быстрову В.И. сроком на 10 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью 161 кв.м. по ул. Гагарина в г. Светлогорске.

Право ИП Быстрова В.И. на аренду земельного участка было закреплено договором N 0295 от 11.09.1995 г.

В соответствии с п. 2.1 данного Договора срок аренды был установлен с 01.10.1995 г. по 01.10.2005 г.

В связи с истечением срока действия договора аренды истец первоначально предложил Администрации заключить договор аренды земельного участка на 45 лет.

В ответе Администрации от 30.09.2005 г., собственника земельного участка, было заявлено, о невозможности заключения договора на предложенный истцом срок в связи с разработкой проекта застройки данного квартала и направила в адрес истца свой проект договора аренды с указанием в нем срока аренды с 01.10.2005 г. по 29.10.2006 г.

He согласившись с рядом условий данного проекта договора аренды земельного участка, истец направил свой проект договора аренды с указанием в нем срока аренды с 01.10.2005 г. по 29.09.2015 года - 10 лет.

Администрация в письме N 1628 от 20.12.2005 года указала истцу на нецелесообразность заключения договора аренды спорного земельного участка на срок 10 лет.

ИП Быстров В.И., не согласившись с выводом Администрации о невозможности заключения договора аренды сроком на 10 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что между сторонами отсутствует спор о понуждении заключения договора аренды спорного земельного участка, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследование материалов дела показало, что после истечения срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться спорным земельным участком, и Администрация при этом не высказала своих возражений против такого пользования.

Более того, Администрация в период решения вопроса о продлении срока действия договора аренды направляла в адрес истца свой проект договора аренды с указанием в нем срока аренды - 1 год (л.д.13); сообщала истцу о том, что не возражает против использования истцом спорного земельного участка и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает арендные отношения по договору N 0295 от 11.09.1995 года урегулированными (л.д.20).

Таким образом, Администрация подтвердила свое намерение продлить с истцом договорные отношения.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 0295 от 11.09.1995 г. считается возобновленным на неопределенный срок и в настоящее время действует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств необходимости заключения договора аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет.

Довод истца о том, что он не может воспользоваться правами арендатора, так как вышеуказанный договор аренды невозможно зарегистрировать в органах юстиции, не обоснован, поскольку договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается (информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены. Таким образом, ИП Быстров В.И. не обосновал нарушенного права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2006 года по делу N А21-120/2006С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина