Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17573/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-14736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Клементьева Н.Ю., представитель по доверенности N 255-1/2010 от 01.12.2010 г.

от ответчика: Кузнецова И.Г., представитель по доверенности б/н от 15.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17573/2011) Администрации Таицкого городского поселения,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 г. по делу N А56-14736/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского Муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", ОГРН 1023301459356, место нахождения:187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23А (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ОГРН 1054701274100, место нахождения: Гатчинский район, о. Тайцы, ул. Пушкина, д. 35 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 588 714 руб. 88 коп. долга по договору энергоснабжения за период с ноября 2009 года по 12.10.2010 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 421, 423, 543, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора энергоснабжения с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 487 295 руб. 74 коп. долга за период 18.04.2010 г. по 12.10.2010 г., уточнения были приняты судом.

Решением суда от 25.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, в частности, безосновательно принял как доказательство Акт проверки измерительного комплекса от 12.10.2010 г., представленный истцом. По мнению подателя жалобы суд не дал оценки тому обстоятельству, что замена приборов учета на энергоснабжаемом объекте производилась по инициативе сетевой организации и после инструментальной проверки расчетного узла электрической энергии. Администрация указывает, что, несмотря на своевременное уведомление с ее стороны о замене, гарантирующий поставщик не перепрограммировал счетчик на соответствующий тарифный режим, что повлекло необоснованность перерасчета стоимости электроэнергии в отношении периода - с 18.04.2010 по 12.10.2010 г.

С учетом изложенного ответчик считает, что в рамках настоящего спора факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, просит отменить решение суда от 25.07.2011 г.

Кроме того, по мнению ответчика, с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску с Администрации как органа местного самоуправления взыскана незаконно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие и надлежащее оформление документации, подтверждающее факт безучетного потребления электроэнергии, и несвоевременность исходящего от абонента уведомления о смене приборов учета. Полагая, что решение суда законно и обоснованно, истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. стороны подписали договор энергоснабжения - государственный контракт N 80463 (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался отпускать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Пунктом 1.5 договора установлено, что неисправность приборов учета электрической энергии включает в себя в том числе отсутствие или повреждение пломбы Гарантирующего поставщика или сетевой организации, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

12.10.2010 г. представителями ООО "Энергоконтроль" (организации, уполномоченной ОАО "ЛОЭСК" на проведение проверок) в присутствии представителя ответчика была проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора. В результате проверки были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии на объекте "Баня" по адресу Ленинградская область, п. Тайцы, ул. Юного Ленинца 125, а именно: отсутствует пломба на зажимной крышке счетчика, самовольно заменены средства учета электроэнергии, имеется возможность несанкционированного доступа к соединительным цепям напряжения, отсутствует техническая и проектная документация на измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии.

Согласно перерасчету стоимость электрической энергии составила 1 487 295 руб. 74 коп. долга за период 18.04.2010 г. -12.10.2010 г.

Как отражено в решении, суд обосновал выводы об обоснованности по праву и по размеру исковых требований, нормами и требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом в акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Акт проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии б/н от 12.10.2010, представленный в материалы дела обоснованно признан судом соответствующим указанным требованиям, поскольку содержит данные о потребителе (наименование потребителя, его адрес, данные о представителе, присутствовавшем во время проверки); информацию о способе и месте осуществления выявленного нарушения (отсутствие контрольных пломб, самовольная замена приборов учета, и др.); категорию и описание приборов учета на момент составления акта.

Принимая во внимание полное указание в Акте всех сведений в отношении обстоятельств проведения проверки, технических характеристик объекта проверки, наименование Акта как документа не может влиять на его правовое содержание. Кроме того, как обоснованно указал суд, названный акт был составлен в присутствии представителя ответчика.

Согласно пункту 152 и 155 Основных положений, в акте должны быть указаны сведения о дате предыдущей проверки, однако, в Акте N 1259 от 12.10.2010 г. такие сведения отсутствуют в силу того, что на момент проведения проверки данные о предыдущих проверках отсутствовали как у истца, так и у ответчика.

Основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии определены разделом VII Основных положений.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам.

Регулируемая цена устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Остальной объем электрической энергии и мощности, потребленной за расчетный период, оплачивается Потребителем по предельным уровням свободных (нерегулируемых) цен на розничных рынках.

Тарифы (регулируемые цены), ежегодно утверждаемые Приказом Лен РТК, а также данные о нерегулируемых ценах на электроэнергию, предельный уровень которых определяется по специальной, зафиксированной в Правилах формуле, на основании ежемесячно публикуемой НП "Совет рынка" (ранее НП "АТС") информации о средней стоимости единицы электрической энергии (1 кВтч), сложившейся на оптовом рынке за истекший месяц, с учетом регулируемых государством тарифов на услуги по передаче электрической энергии, инфраструктурные услуги, а также сбытовой надбавки, размещены на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет и являются открытыми.

Пунктом 4.15 договора, предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета Гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, Гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12. договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений, помимо гарантирующего поставщика проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, вправе Сетевая организация.

В соответствии с абзацем 2 пункта 158 Основных положений сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

ООО "РКС-энерго" письмом N 1086 от 13.07.2011 обратилось в адрес ООО "Энергоконтроль" с предложением предоставить в рамках настоящего дела акты проверок, которые проводили Сетевая организация либо ООО "Энергоконтроль" (копия письма прилагается).

14.07.2011 письмом N 292 ООО "Энергоконтроль" сообщило, что по его сведениям последняя проверка узла учета электрической энергии энергоснабжаемого объекта Ответчика проводилась Сетевой организацией 25.03.2009, о чем был составлен Акт N 135.

В связи с тем, что проверка узлов учета потребителя осуществлялась более, чем 1 год назад, гарантирующий поставщик произвел перерасчет стоимости электрической энергии за 6 месяцев назад с момента проведения проверки Гарантирующим поставщиком, при которой было выявлено, что прибор учета является неисправным.

Учитывая изложенное, ООО "РКС-энерго" произвело перерасчет стоимости электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета с 18.04.2010 г по 12.10.2010 года.

Согласно пункту 4.12. договора расход электрической энергии определяется исходя из разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии. Так как ответчик производил оплату части электроэнергии по неисправному прибору учета, ООО "РКС-энерго" из объема электрической энергии, определенной на основании вышеуказанного расчета, вычитает ту часть электроэнергии, которая была ранее оплачена Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенного судом, стоимость электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета Ответчика составила 1 487 295 руб. 74 коп.

При проверке от 12.10.2010 г. было выявлено, что Потребитель самовольно, без надлежащего уведомления и согласования с Гарантирующим поставщиком заменил приборы учета, сорвав пломбы энергоснабжающей организации и самовольно вмешавшись в работу приборов учета.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений, безучетное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Между тем, стороны согласовали технические данные приборов учета Потребителя согласно Приложению N 3.1 к Договору, а именно расчетный счетчик и трансформаторы тока. При замене счетчика по согласованию с Гарантирующим поставщиком, указанные приложения считаются измененными с даты подписания Гарантирующим поставщиком акта о замене счетчика. Подобные изменения Сторонами в Договор не вносились.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Договора проектирование, реконструкция, замена и ремонт системы учета, а так же поверка приборов учета производится Потребителем при условии письменного согласования с Гарантирующим поставщиком. Более того, в соответствии с пунктом 2.11.16 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6, который предписывает, что при замене расчетных счетчиков, по которым проводится расчет между энергоснабжающей организацией и Потребителем, время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Выводы суда об обнаружении в результате проверки грубых нарушений в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии подтверждены материалами дела.

12.10.2010 года представителями ООО "Энергоконтроль" на основании доверенности от ООО "РКС-энерго" от 04.05.2010 N 133/2010 в присутствии работника Администрации Т.В. Игнатенко была проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоответствии Акта N 1259 от 12.10.2010 г., требованиям, указанным п. 152 Постановления Правительства РФ от 30.08.2006 года N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту - Постановление).

Как правильно указано в решении суда, наименование акта не влияет на его правовое содержание. Независимо от того, как называется акт: акт инструментальной проверки, акт технического осмотра, о неучтенном потреблении, если из самого содержания акта видно, что выявлено безучетное потребление электрической энергии или неисправность прибора учета

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе материалами судебной практики (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2010 года N А57-22303/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 г. N А02-833/2008 ).

Апелляционный довод ответчика о замене счетчика электрической энергии от Администрации Таицкого городского поселения, а от Сетевой организации - ОАО "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "ЛОЭСК", Сетевая организация) не освобождает абонента от обязанности соблюдения положений пункта 2.3. Договора, в соответствии с которым Потребитель обязан обеспечивать работоспособное приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требование приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборах учета пломб, а также требований пункта 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее по тексту - ПТЭЭ), в соответствии с которым персонал энергоснабжаемого объекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломб на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Договора проектирование, реконструкция, замена и ремонт системы учета, а также поверка приборов учета производится Потребителем при условии письменного согласования с Гарантирующим поставщиком.

В соответствии п. 2.3.19 Договора Потребитель oбязaн при проведении работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии. письменно известить об этом Гарантирующего поставщика перед началом работ.

Согласно п. 2.11.16 ПТЭЭП при замене расчетных счетчиков, по которым проводится расчет между энергоснабжающей организацией и Потребителем, время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

Представитель истца при замене приборов учета не присутствовал, в приемке не участвовал, двусторонний акт о замене прибора ответчиком не был представлен.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводом Администрации в части обращался к истцу с письмом от 18.05.201 N 409 с просьбой произвести перепрограммирование на один общий тарифный режим и приемку электрических счетчиков", поскольку замена приборов учета на момент данного обращения к Гарантирующему поставщику уже была произведена.

В соответствии с пунктом 79 Постановления, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, является безучетным потреблением электрической энергии

Не установлено и нарушений норм процессуального права при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 г. по делу N А56-14736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова