Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11274/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-10509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 508" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-10509/2011 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис Плюс" (далее - ООО "Геосервис Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 508" (далее - ООО "ПМК N 508", ответчик) о взыскании 180 264,66 руб. - задолженности по договору подряда от 01.07.2010 N 2010/07-01, 10 481,79 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 772,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания процентов, уменьшив сумму процентов до 9 910,69 руб. В основание доводов указал, что ввиду изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 07.08.2010 по 05.05.2010 размер процентов составляет 9 910,69 руб., в подтверждение чего представил соответствующий расчет.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "ПМК N 508" (заказчиком) и ООО "Геосервис Плюс" (подрядчиком) был заключен договор N 2010/07-01 (л.д.10-14), предметом которого является выполнение работ по бурению скважин (шнековое бурение) на участке УРС "Зеленоборск" и ПРС "Каджером" (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора договорная цена за полный комплекс работ согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (протокол согласования (ведомость) договорной цены) и составляет 423 050,24 руб., в том числе 18% (64 533,09 руб.) сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 380 264,66 руб., в том числе НДС 18% - 58 006,48 руб., подтвержден следующими документами, подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.07.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 216 953,73 руб., в том числе НДС (18%) - 33 094,64 руб. (л.д.19, 20); актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 27.08.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З N 2 от 27.08.2010 на сумму 163 310,93 руб. в том числе НДС (18%) - 24 911,84 руб. (л.д.22, 23).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были выставлены счет-фактура N 61 от 27.07.2010 на сумму 216 953,73 руб., в том числе НДС (18%) - 33 094,64 руб. (л.д.21) и счет-фактура N 77 от 27.08.2010 на сумму 163 310,93 руб., в том числе НДС (18%) - 24 911,84 руб. (л.д.24).

Заказчик, согласно п.3.2.1 договора, перед началом работ перечислил подрядчику аванс размере 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Разница между стоимостью выполненных истцом работ и оплаченной ответчиком суммой составила 180 264,66 руб. (380 264,66 руб. - 200 000 руб. = 180 264,66 руб.).

Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца решением суда по настоящему делу, которое в данной части в апелляционной порядке не обжаловано.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 481,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно определил момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, указав, что такая обязанность возникла у ответчика с момента приемки результатов работ.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.9), судом проверен. В данном расчете учтена частичная оплата работ в размере 200 000 руб., а также требования ст.711 Гражданского кодекса РФ об определении момента возникновения обязанности по оплате работ и требования ст.395 Гражданского кодекса РФ о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, при расчете истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая как на момент предъявления иска (07.06.2011), так и на момент принятия судом решения. Согласно указанному расчету размер процентов по состоянию на 05.05.2011 составил 10 481,79 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов до 9 910,69 руб., основанный на составленном им контррасчете с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, предписывающим при взыскании процентов в судебном порядке применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей либо на момент предъявления иска, либо на момент принятия решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-10509/2011 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 508" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева