Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 13АП-4950/06

г. Санкт-Петербург

17 августа 2006 г.

Дело N А56-44196/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шарм" (регистрационный номер 13АП-4950/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 г. по делу N А56-44196/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Шарм"

о выселении

при участии:

от истца: представитель Самойленко Г.В. (доверенность от 29.12.2005 г., удостоверение)

от ответчика: представитель Кротова Н.Г. (доверенность от 18.10.2005 г., паспорт), директор Смирнова Н.В. (выписка из протокола от 25.03.2004 г. N 18, паспорт)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга предъявило исковые требования, уточнив в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований, о выселении ООО "Шарм" из помещения площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Трудящихся, д.20, кв.39.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 г. ответчик выселен из помещения площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, бульвар Трудящихся, д.20, кв.39. (л.д.63-65).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.70-71), считая, что договор аренды N 06/077-93 от 06.04.1993 г. не расторгнут, срок его действия не окончен, что отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора; считает, что арбитражный суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, указав, что основанием для уведомления о расторжении договора аренды послужило нарушение ответчиком п.2.2.7 договора аренды; что акт проверки составлен 12.09.2005 г., а уведомление о расторжении договора датировано 26.05.2005 г.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил. Считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения N 43 от 13.01.1992 г. и договора N 06/596 от 14.06.1992 г., 06.04.1993 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 06/077-93 на аренду нежилого помещения площадью 33,8 кв.м, расположенного по указанному адресу, для использования его под пункт приема заказов и реализации (пошив одежды).

В соответствии с п. 1.4 договор действует с 01.02.1993 г. до 01.02.2008 г.

Дополнительным соглашением от 27.12.2001 г. был изменен номер договора на N 06-А000077, наименование арендатора - ООО "Шарм", установлена новая арендная плата.

Уведомлением N 1055-06 от 26.05.2005 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды N 06-А000077 от 06.04.1993 г. с 27.08.2005 г., и предложил до указанного срока освободить арендуемое помещение, сдав его по акту приема-передачи в исправном состоянии в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4.1, 8.8 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 95-рп от 14.09.2004 г. "О мероприятиях, направленных на приведение использования жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с целевым назначением".

Письмом N 22 от 20.06.2005 г. ответчик отказался освободить арендуемое помещение, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений условий договора аренды (л.д.30).

Истец полагая, что договор аренды N 06-А000077 от 06.04.1993 г. является расторгнутым на основании уведомления N 1055-06 от 26.05.2005 г. обратился в арбитражный суд с требованием о выселении ответчика из занимаемого помещения в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из арендованного помещения, сослался на положения статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 95-рп, а также указал на нарушение ответчиком п.2.2.7 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора не сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Апелляционным судом исследованы обстоятельства дела и установлено, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку односторонний отказ от договора аренды не предусмотрен договором и не соответствует положениям закона.

Согласно п.5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора аренды возможен только в тех случаях, когда срок аренды в договоре не определен.

В судебном порядке договор аренды расторгнут не был.

Таким образом, уведомление N 1055-06 от 26.05.2005 г., не может являться подтверждением факта расторжения указанного договора аренды, и поскольку договор аренды является действующим, оснований для выселения ООО "Шарм" из занимаемых помещений не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием иска о выселении ООО "Шарм" из занимаемого помещения КУГИ Санкт-Петербурга указывает на расторжение договора аренды в одностороннем порядке на основании уведомления N 1055-06 от 26.05.2005 г. с 27.08.2005 г.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с указанными доводами истца и принимая решение о выселении ответчика, в то же время вышел за пределы предъявленного искового требования, указав, что основанием для уведомления о расторжении договора аренды послужило нарушение ответчиком п.2.2.7 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора не сдавать арендуемые помещения в субаренду, сославшись на акт проверки использования объекта недвижимости, составленный 12.09.2005 г.

Указанный акт проверки использования объекта недвижимости не мог послужить основанием для направления уведомления ответчику, датированного 26.05.2005 г.

Учитывая изложенные обстоятельства решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске - отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 г. отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина