Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-4769/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А26-790/2006-28

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4769/2006) ИФНС Росс по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2006 года по делу N А26-790/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

по заявлению ГУ Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве Республики Карелия" к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску о признании частично недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Бокша А.М. (доверенность от 20.01.06 N 2.1-13/37).

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" (далее Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от 20 декабря 2005 года N 4.2-348 и требования N 57409 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2005 года в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 20 120 руб., доначисления указанной суммы налога и начисления пени по нему.

Решением суда от 06.03.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Петрозаводску просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. По мнению подателя жалобы, полученные Учреждением от банка проценты за пользование кредитными ресурсами являлись внереализационными доходами Учреждения, которые подлежали обложению налогом на прибыль, в связи с чем налоговый орган в ходе проведения проверки правомерно установил занижение налоговой базы, неуплату налога на прибыль в соответствующие бюджеты в установленный срок, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Петрозаводску была проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2002 года по 30 июня 2005 года, по результатам которой был составлен акт от 30 ноября 2005 года и принято решение от 20 декабря 2005 года N 4.2-348 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4024 руб. за неполную уплату налога на прибыль в размере 20 120 руб., кроме того, названным решением Учреждению предложено перечислить в срок, указанный в требовании, в том числе, налог на прибыль в сумме 20 120 руб. и соответствующие пени.

Требованием N 57409 об уплате налога по состоянию на 23 декабря 2005 года налоговый орган предложил Учреждению в срок до 09 января 2006 года уплатить суммы доначисленных налогов, в т.ч. налога на прибыль, и начисленные пени.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа в части эпизода, связанного с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль в сумме 20 120 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 247 НК Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Статьей 248 Кодекса определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественные прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы "в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счёта...".

Пунктом 1 ст. 321.1 НК Российской Федерации установлено, что "налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счёт средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения,..., а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счёт иных источников".

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что НК РФ четко разграничивает возникновение у бюджетного учреждения обязанностей плательщика налога на прибыль от источников финансирования (доходов): целевого финансирования и иных источников.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 321.1 НК Российской Федерации определено, что "в целях настоящей главы иными доходами - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям, реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы",

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность платить налог на прибыль возникает у бюджетного учреждения только с доходов, в том числе внереализационных, полученных от коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 04 марта 1008 года N 119-р и постановлением Правительства Республики Карелия от 29 апреля 1999 года N 240 Учреждение участвует в реализации республиканской целевой программы "Свой дом".

Полученные от реализации лесных ресурсов (лес на корню ежегодно выделяется на инвестиционные программы республики, в т.ч. выделялся на целевую программу "Свой дом"), денежные средства в размере 640 000 рублей Учреждение на основании договоров займа от 19 августа 1998 года, 13 июля и 25 октября 1999 года разместило в Сбербанке России под 3, 75 % годовых. При этом Банк обязывался направить выделенные денежные средства на кредитование индивидуальных ссудозаёмщиков на строительство жилья под 9 % годовых (списки индивидуальных ссудозаёмщиков формировались органами власти республики).

В проверенный период Банк регулярно перечислял на счет Учреждения проценты за пользование заёмными средствами, полученными последнего. Всего Учреждением за 2002-2004 г.г., первое полугодие 2005 года было получено 83 835 руб. 62 коп.

Указанные денежные средства были перечислены Учреждением по указанию Министерства финансов Республики Карелия на счёт Управления федерального казначейства. Перечисление полученных средств в 2002 и 2003 г.г. производилось несвоевременно, что отражено в решении налогового органа. Согласно представленной Учреждением справки от 28.02.06 года, сумма процентов, поступившая в 2002 году, перечислена в бюджет 13 января 2003 года, проценты в сумме 6 049 руб. 31 коп. за 4 квартал 2003 года - 26 ноября 2004 года.

На момент окончания налоговой проверки - на 01 июля 2005 года, кредиторская задолженность по процентам, полученным от Сбербанка, у Учреждения отсутствовала. Все суммы процентов были перечислены в полном объёме во внебюджетный фонд, в том числе и за 2002-2003 г.г.

Всесторонне и полно исследовав указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 640 000 рублей, размещенные Учреждением в Сбербанке России, являются бюджетными средствами Республики Карелия, переданными Учреждению для реализации целевой республиканской программы "Свой дом". Использовать на собственные нужды указанные средства, а также проценты от размещения их в кредитном учреждении Учреждение не имеет права.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный вид деятельности Учреждения не направлен на получение дохода и не является коммерческой деятельностью, а полученные Учреждением проценты не являются доходом от коммерческой (предпринимательской) деятельности, в связи с чем у Учреждения не наступает обязанности по уплате налога на прибыль по такому виду деятельности.

Поскольку собственником денежных средств, размещённых Учреждением в Сбербанке России, является субъект Российской Федерации - Республика Карелия, Учреждение, получая проценты, действовало от имени субъекта Российской Федерации в рамках предоставленных Правительством Республики Карелия полномочий. При этом вся сумма полученных учреждением процентов поступила в бюджет Республики Карелия.

Согласно положениям ст. 246 НК Российской Федерации субъекты Российской Федерации, как и иные публично-правовые образования, не являются плательщиками налога на прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Учреждению налога на прибыль в сумме 20 120 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.06 по делу N А26-790/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов