Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-4335/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-45248/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Шестаковой М.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Н.А.Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4335/2006) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 по делу N А56-45248/2005 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению ООО "Петропродэкспорт"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пчелкин Ю.В. доверенность от 30.09.05 б/н

от ответчика: Косьмина И.А. - доверенность от 10.01.2006 N 03-04/19

установил:

ООО "Петропродэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения МИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу от 18.08.05 N 12-06/117.

Решением суда от 03 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, Обществом в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового Кодекса РФ не представлены товаросопроводительные документы с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Кроме этого, инспекция указывает на нарушение положений п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур поставщиками продукции и злоупотреблением правом, предоставленным ст. 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке "0 процентов" за апрель 2005 года. Инспекция по результатам камеральной проверки представленной декларации и документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, вынесла решение от 18.08.05 N 12-06/117, в котором признало необоснованным применение ставки 0% по операциям при реализации товаров на сумму 23730587 рублей, и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4406572 рублей.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции об отсутствии в международных товаросопроводительных документах отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Кроме этого, инспекция пришла к выводу о совершении Обществом сделок лишь для вида, без создания правовых последствий, поскольку у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, рентабельность сделок невысока, среднесписочная численность предприятия составляет - 1 человек, расчетные счета продавца и покупателя товара открыты в одном банке.

Судом первой инстанции установлено, что товаросопроводительные документы имеют отметку таможни "выпуск разрешен". В представленных в налоговый орган копиях товаросопроводительных документах просматривался оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа и его подпись, но штамм таможенного органа ввиду нечеткой ксерокопии не просматривался. Как следует из пояснений представителя Общества судом первой инстанции обозревались подлинники товаросопроводительных документов с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен", четкая копия которых приобщена к материалам дела. Представитель налоговой инспекции данного обстоятельства не отрицает. В отношении отсутствия штампа "товар вывезен" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товара через границу РФ с государством - участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, отметки таможенного органа "товар вывезен" не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего:

Согласно п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, налогообложение по налоговой ставке "0 процентов" производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ. Статья 171 Налогового кодекса РФ предусматривает право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Обществом одновременно с представлением декларации по налоговой ставке "0" процентов в налоговую инспекцию были предоставлены документы, соответствующие перечню, предусмотренному п.1 ст.165 НК РФ. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и оплату товара поставщику. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым решением налогового органа, и не отрицается представителем инспекции в суде.

Таким образом, Общество в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки "0" процентов по декларации за апрель 2005 года. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось законных оснований для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции, послужившие основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченного поставщику экспортируемой продукции. Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, указан адрес грузополучателя согласно его учредительным документам. То обстоятельство, что по данному адресу отсутствуют складские помещения, не свидетельствует о недостоверности адреса и о нарушении требований п. 5 ст. 169 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, низкая рентабельность сделки и наличие расчетных счетов покупателя и продавца экспортируемого товара не может свидетельствовать о мнимости сделки. Иных доказательств в обоснование выводов о злоупотреблении Обществом права, предоставленного ст. 176 НК РФ, инспекцией не представлено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 по делу А56-45248/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

М.А. Шестакова Л.А. Шульга