Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17578/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-5437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Бобкова И.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.2011 г.

от ответчика: Степанов А.В., представитель по доверенности N 53 от 25.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17578/2011) общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г. по делу N А56-5437/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "БАРС"

к ОАО "Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС", ОГРН 1024701894711, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Энергетиков, д. 15 (далее - ООО "БАРС", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж", ОГРН 1025300987766, место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Московская ул., д. 113 (далее - ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж", подрядчик) о взыскании 1 446 182 руб. 18 коп. задолженности и 671 501 руб. 92 коп. неустойки.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным получением от ответчика денежных средств, просил взыскать с ответчика 314 505 руб. 80 коп. задолженности и 622 416 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 24.02.2011 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 706, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" предъявило к ООО "БАРС" встречный иск о взыскании с ООО "БАРС" 515 317 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, связанного с несением ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" расходов по оплате электроэнергии (с учетом уточнения требований, принятого судом протокольным определением от 27.06.2011 г.).

Решением суда от 22.08.2011 г. исковые требования истца и ответчика удовлетворены частично: с ОАО "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" в пользу ООО "БАРС" взыскана неустойка в сумме 622 416 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены, с ООО "БАРС" в пользу ОАО "Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж" взыскано 515 317 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания с подрядчика и указав, что ввиду отсутствия согласования в договоре подряда срока возврата сумм, удержанных по гарантии исполнения и по гарантии качества, в настоящем споре подлежат применению нормы части 2 статьи 314 ГК РФ.

Этот довод истец считает подтвержденным арбитражной практикой, а именно, решением суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А56-10745/2010.

Податель жалобы также возражает против удовлетворения встречных исковых требований ввиду недоказанности материалами дела исковых требований как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика дополнительно сумму задолженности по договору 88 063 руб. 89 коп. и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а исковые доводы подтверждены надлежащими доказательствами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу. Истец подтвердил, что обжалует решение суда в части отказа во взыскании гарантийного удержания в размере 88 063 руб. 89 коп. и удовлетворении встречного иска ответчика.

При отсутствии возражений ответчика законность и обоснованность решения суда проверены в согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" (подрядчик) и ООО "БАРС" (субподрядчик) заключили договор от 05.02.2007 N 20/2007 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите гидромеханического оборудования входных секций доковых камер судопропускного сооружения С-1 (общая площадь 13 720 м2) на строительстве комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений в соответствии с калькуляцией и графиком производства работ.

Срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 13 999 909 руб.

Порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 3 договора следующим образом: подрядчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ на приобретение лакокрасочных материалов и купершлака (пункт 3.4 договора); оплата производится подрядчиком за фактически выполненные работы ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных представителями сторон, и счета-фактуры; при этом не позднее 80 банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 подрядчик перечисляет на счет субподрядчика денежные суммы за выполненные работы с пропорциональным удержанием авансового платежа, гарантии исполнения в размере 5% от стоимости выполненных работ, гарантии качества в размере 5% от стоимости выполненных работ, но не ранее получения средств от заказчика (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.5 договора выплата 5%-ного удержания по гарантии исполнения от стоимости выполненных работ производится подрядчиком не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с Главным Контрактом, а выплата 5%-ного удержания по гарантии качества от стоимости выполненных работ производится подрядчиком по истечении 730 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с Главным Контрактом.

Пунктом 9.4 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от договорной цены, то есть не более 699 995 руб. 45 коп.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 13 999 909 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком без возражений, наличие у подрядчика задолженности по оплате работ, ООО "БАРС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" задолженности и договорной неустойки.

Вместе с тем, предъявляя ООО "БАРС" встречный иск о взыскании 515 317 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" обосновало требования пунктом 4.7 договора и нормами статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы за использование электроэнергии на период производства работ несет субподрядчик.

Невозмещенные расходы ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" по оплате электроэнергии на объекте, которые истец по встречному иску понес вместо ООО "БАРС" и которые, как установил суд, ООО "БАРС" подрядчику не возмещало, составили 515 317 руб. 11 коп. Невыполнение указанной обязанности субподрядчика до начала 2009 года, явилось основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 3.5. Договора, заключенного с ООО "БАРС" гарантия исполнения, подлежит уплате в течение 10 дней после подписания Акта сдачи-приёмки работ в соответствии с Главным контрактом.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности установить срок исполнения обязанности по оплате суммы гарантии исполнения апелляционный суд считает неосновательным.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить". Как видно из смысла указанной нормы, срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.5. вышеуказанного договора указано событие, которое должно наступить - подписание Акта сдачи-приемки работ в соответствии с Главным контрактом.

Оснований считать данное условие договора противоречащими требованиям действующего законодательства не имеется.

Факт незавершения работ на объекте в полном объеме подтверждается документами, подтверждающие, что завершение строительства судопропускного сооружения С-1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, ответчиком не оспорен, обязательство по уплате ООО "БАРС" со стороны ответчика по первоначальному иску суммы гарантии исполнения в размере 5% является не наступившим.

Не установлено и оснований для отмены решения в части удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 4.7 Договора подряда от 05.02.2007 г. расходы за использование электроэнергии на период производства работ несет субподрядчик - ООО "БАРС".

Доказательств исполнения указанной обязанности субподрядчиком при рассмотрении дела не представлено.

Расходы ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" по оплате электроэнергии на объекте, которые ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" понесло вместо ООО "БАРС", составили 515 317 руб. 11 коп.

Факт наличия задолженности за спорный период в размере 515 317 руб. 11 коп. был признан ООО "БАРС" письмом исх. N 180 от 26.03.2009 г., подписанным исполнительным директором ответчика, а также приложенным к письму расчетом компенсации затрат по электроэнергии, первичными документами об оплате стоимости энергии ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж", подтверждающими расходы истца по встречному иску на электроснабжение строительства и строительного городка, в котором проживали работники ООО "БАРС" в период выполнения ими работ по договору, расшифровками счетов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАРС" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г. по делу N А56-5437/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова