Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-6265/11

г. Владимир

28 ноября 2011

А38-4317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1097746046562, ИНН 7705879376, адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, 19) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2011 по делу N А38-4317/2011, принятое судьей Черных В.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (ОГРН 1021200753970, ИНН 1215027621, адрес: 424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, 44) о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании основного долга и пеней, в отсутствие представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании основного долга в сумме 19 573 181 руб. 56 коп. и пеней в размере 1 409 268 руб. 96 коп.

Одновременно истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мегаполис", находящиеся на счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), в пределах суммы основного долга в размере 19 573 181 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.09.2010 удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия, в связи с чем в удовлетворении заявления об обеспечении иска следовало отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2011 объявлялся перерыв до 21.11.2011.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 19 573 181 руб. 56 коп. и пеней в размере 1 409 268 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору N 011 от 16 декабря 2010 года.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на то, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик не предпринимает никаких мер по погашению задолженности, что приводит к отрицательному влиянию на хозяйственную деятельность истца.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, признав доказанным наличие фактов, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, значительный размер суммы, подлежащей взысканию, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мегаполис", в пределах суммы задолженности, соразмерны исковым требованиям и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Указанные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора. Целью принятой судом обеспечительной меры является защита имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительных мер процессуальным законом не ставится в зависимость от принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде первой инстанции окончено рассмотрение дела N А38-4317/2011 по существу, исковые требования ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2011 по делу N А38-4317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова