Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-7314/11

г. Саратов

28 ноября 2011

Дело N А12-5863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

до перерыва от индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Васильевича - Мордвинцев Сергей Сергеевич по доверенности б/н от 17.02.2010, Максимов Сергей Васильевич паспорт серии 1805 N 837240 выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда 14.09.2006

от индивидуального предпринимателя Белинского Александра Николаевича - Костенко Игорь Александрович по доверенности б/н от 14.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Васильевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-5863/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Белинскому Александру Николаевичу

о взыскании компенсации за вынужденное неиспользование общедолевого имущества.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Васильевич (ОГРН ИП 304344333600093) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белинскому Александру Николаевичу (ОГРН ИП 304344311800241) (далее - ответчик), в котором просит взыскать с последнего 12 482 857 рублей 29 копеек компенсации за вынужденное неиспользование общедолевого имущества за период с 12.04.2008 по 08.10.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 г.. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу и ответчику с 2003 года на праве общей долевой собственности принадлежит производственная база по адресу: ул. Джаныбековская, д 2А, Волгоград.

Из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права от 22.10.2007, истцу на праве собственности принадлежало 132/400 доли в здании цеха товаров народного потребления, здании цеха сборки (в стадии реконструкции), здании заводоуправления и гаража (в стадии реконструкции), здании механо-прессового цеха с пристройкой (в стадии реконструкции), здании склада готовой продукции, расположенных по адресу: ул. Джаныбековская, д 2А, Волгоград.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2009, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 08.10.2009, изменены доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Джаныбековская, д 2А, Волгоград. За Белинским А.Н. признано право собственности на 397/400 долей в праве общей долевой собственности на строения, здания, сооружения, за Максимовым С.В. признано право собственности на 3/400 доли в праве общей собственности на строения, здания, сооружения, расположенные по адресу: ул. Джаныбековская, д 2А, Волгоград.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что в январе 2008 года ответчик прекратил доступ электроснабжения, подачи тепла в помещения, занимаемые арендаторами истца. В апреле 2008 года арендаторы истца были выселены из занимаемых помещений охраной ответчика. Последний не пускает на территорию базы истца.

Истец указывает, что действия ответчика повлекли за собой невозможность для истца осуществлять экономическую деятельность на территории базы, полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле истца, исходя из среднерыночной цены аренды за один квадратный метр аналогичных площадей в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом заявленных им требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27 указано, что по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.06.2010 года по делу N 2-2713/2010, на которое также ссылается истец в обоснование заявленных требований, взысканы расходы за содержание общего имущества за период с 01.04.2009 года по 31.01.2010 г. в части. При этом в части оплаты охраны объекта, расходов по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, по вывозу и утилизации мусора, начислению и выплате заработной платы сотрудников, налоги на ФОТ (ЕСН, ПФ), расходы по экологии, судом было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что указанные расходы, как указал суд, Белинский нес в связи с использованием общего имущества в личных коммерческих целях при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом в рамках настоящего дела судом исследовались и устанавливались обстоятельства фактического использования собственниками общего имущества в целях определения затрат каждого по содержанию общего имущества.

В рамках указанного гражданского дела были допрошены свидетели, что нашло свое отражение в судебном акте, которые пояснили, что в связи с возникновением в январе между Белинским и Максимовым конфликта Белинский отключил в арендуемых помещениях пожарную и охранную сигнализацию, а также ограничено потребление электроэнергии и теплоснабжения.

При этом правомерность либо неправомерность действий Белинского А.Н. не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

В рамках же настоящего дела ответчиком представлено предписание N 020077 от 01.03.2007 года государственного пожарного надзора, в котором в целях устранения выявленных при обследовании территории и помещений расположенных по адресу г.Волгоград, ул.Джаныбековская, 2-а, нарушений Белинскому А.Н. предлагалось выполнить ряд мероприятий, в том числе произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с договором N 195 от 05.05.2008 года, заключенным с одной стороны Белинским А.Н. и ООО "Е.Л.Е.С.", последним производились работы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации.

Ответчиком представлены также документы в подтверждение работ по ремонту электрооборудования.

Таким образом, отключение пожарной сигнализации и электрооборудования было обусловлено проведением ремонтных работ.

В материалы дела представлены решения Центрального районного суда г.Волгограда от 03.07.2008 года по делу N 2-5081/08 и от 06.11.2009 года по делу N 2-7551/09 в рамках которых с Максимова С.В. в пользу Белинского А.Н. было взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных Максимовым С.В. в качестве арендной платы за объекты производственной базы, принадлежащих Белинскому А.Н.(вновь созданные объекты) и переданных Максимовым в аренду 3-им лицам без ведома Белинского А.Н., то есть истец использовал, в том числе, объекты не являющиеся общей собственностью

В материалы дела представлено определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07.10.2008 года по делу N 2-2694/08, которым в рамках иска об изменении доли в праве собственности был наложен арест на здания, находящиеся на территории базы, расположенные по адресу г.Волгоград, ул.Джаныбековская, 2 "а", которые в соответствии с указанным определением переданы на ответственное хранение Белинскому А.Н. в спорный период.

В материалы дела представлено также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 года по делу N А12-5853/2011 которым ИП Максимову С.В. отказано в иске о взыскании с ИП Белинского А.Н. убытков в сумме 785 779 ру.35 коп. в связи с недоказанностью истцом того, что ответчик в спорный период с мая 2008 года по декабрь 2009 года чинил ему препятствия в пользовании производственной базой.

Истцом в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что между участниками общей собственности имелись разногласия относительно несения затрат связанных с эксплуатацией производственной базы, а также использования помещений базы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства приходит к выводу, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника - ответчика по делу.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода индивидуальный предприниматель Максимов С.В. (истец) обращался к индивидуальному предпринимателю Белинскому А. Н. (ответчику) с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в его пользование, а индивидуальный предприниматель Белинский А.Н. (ответчик) необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений между сособственниками-пользователями. Предпринимателем Максимов С.В. также не представлены доказательства обращения в суд с требованием об определении порядка владения и пользования принадлежащей ему частью в праве собственности на спорные помещения.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик использовал больше, чем ему причитается.

В спорный период, указанный в исковых требованиях, доли сособственников не были выделены в натуре, порядок пользования общим имуществом не был определен.

Тот факт, что ответчик мог препятствовать истцу во владении и пользовании какими-либо конкретными объектами, занимаемыми ответчиком, не означает, что ответчик препятствовал истцу в пользовании его долей.

С учетом изложенного и в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2011 года по делу N А12-5863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин