Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 13АП-4964/06

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 г.

Дело N А56-45306/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4964/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.02.2006 г.. по делу N А56-45306/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОРИОН"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Силина Н.В. по доверенности от 20.01.2006 г..

Боярчук Н.С. по доверенности от 20.01.2006 г..

от ответчика: Рагозина Н.А. по доверенности от 07.07.2006 г.. N 03-02/09197

Незнаева М.В. по доверенности от 25.05.2006 г.. N 03-06/05078

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными решение МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.09.05 N 245-10/312 и Требования N 29985 об уплате налога по состоянию на 08.09.05г. в части начисления и обязанности уплатить НДС в размере 6.980.820руб.

Решением суда от 21 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 21.02.2006 г.. отменить и принять новый судебный акт, при этом ссылается на неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2005 г.. N 245-10/312 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3.553.226 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость по внутренним оборотам в размере 17.766.129 руб. и пени - 683.995,97 руб.

Кроме того, налоговым органом выставлено требование N 29985 об уплате налога по состоянию на 08.09.2005 г..

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужил факт не представления Обществом запрошенных инспекцией следующих документов: копии ГТД, реестр ГДТ; копии договоров на поставку импортного товара, а также дополнительные соглашения к нему; копии платежных поручений с отметкой таможенного органа; выписку банка, подтверждающую фактическую уплату НДС таможенным органам; копии документов, подтверждающие оприходование импортных товаров на соответствующие счета бухгалтерского учета; копии договоров с покупателями на реализацию импортного товара на территории РФ; копии товарных накладных на реализуемый товар, счетов-фактур; копии платежных документов на реализуемый товар; копии договоров с транспортными организациями, а также товаротранспортных и товаросопроводительных документов, акты приема-сдачи, доверенности на получение грузов; копии договора о кредитовании, а также дополнительных соглашений к нему; копия договора хранения импортной продукции; копии платежных документов, свидетельствующих об уплате за импортный товар; книгу покупок, книгу продаж за май 2005 г..; перечень предприятий-дебиторов по состоянию на следующие даты- 31.05.2005 г..; перечень предприятий- кредиторов на ту же дату; акты фитосанитарного контроля растительных материалов и транспортных средств, выданные гос. инспекцией по карантину растений; копию бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Обществом были соблюдены все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для начисления налога у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "для внутреннего потребления" в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество ввезло на таможенную территорию товар, уплатив таможенному органу НДС в составе таможенных платежей. Таможенные платежи оплачены Обществом за счет собственных средств, полученных в счет реализации товара. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергнуты налоговым органом.

Доводы налогового органа, что суд первой инстанции может оценивать только тот пакет документов налогоплательщика, который был представлен в налоговый орган, противоречит нормам ст. 65, 66 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, за непредставление запрошенных при камеральной проверке документов, что подтверждает формальный подход инспекции к проверке заявленных Обществом вычетов за спорный период.

Учитывая многократную арбитражную практику по оспариванию Обществом решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за различные налоговые периода 2005 г.., суд приходит к выводу, что у инспекции была возможность получить необходимые документы для проведения камеральной проверки налоговой декларации за май 2005 г.. используя свои права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на незаконность привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 800 руб., рассматривается апелляционной инстанцией как опечатка, т.к. в обжалуемом решении налоговый орган налогоплательщика к данной ответственности не привлекал.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Принимая во внимание, что опечатка суда первой инстанции не повлияла на резолютивную часть решения и правильность принятия судебного акта, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 г.. по делу N А56-45306/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Фокина