Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 04АП-3789/10

г. Чита

03 декабря 2010 г.

Дело N А58-3344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Недвижимость - каждому" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2010 года по делу N А58-3344/2010 по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Недвижимость - каждому" к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о признании сделки недействительной, третьи лица: Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия), Анисимова Луиза Валерьевна, Готовцев Роман Романович, Павлова Екатерина Дмитриевна, Скрябин Владислав Валерьевич, Харитонова Ивадора Ивановна, Колодезникова Алена Владимировна, Олесова Зинаида Петровна, Сторожева Саргылана Ивановна, Сидорова Клавдия Семеновна, Олесов Петр Леонидович, Мохначевская Александра Ивановна, Терехова Лена Семеновна, Ничипоренко Василий Васильевич, Алексеева Моника Васильевна, Коротких Екатерина Михайловна, Ребров Николай Андреевич, Раздъяконова Людмила Павловна, Воронина Людмила Федоровна, Дураева (ранее Никитина) Мария Ивановна, (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Недвижимость-каждому" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о признании недействительным договора купли-продажи имущества (строительных материалов, технической и строительной документации) от 01.08.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), Анисимова Луиза Валерьевна, Готовцев Роман Романович, Павлова Екатерина Дмитриевна, Скрябин Владислав Валерьевич, Харитонова Ивадора Ивановна, Колодезникова Алена Владимировна, Олесова Зинаида Петровна, Сторожева Саргылана Ивановна, Сидорова Клавдия Семеновна, Олесов Петр Леонидович, Мохначевская Александра Ивановна, Терехова Лена Семеновна, Ничипоренко Василий Васильевич, Алексеева Моника Васильевна, Коротких Екатерина Михайловна, Ребров Николай Андреевич, Раздьяконова Людмила Павловна, Воронина Людмила Федоровна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Дураева (Никитина) Мария Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2007 перед дольщиками-инвесторами задолженности ПЖСК "Недвижимость - каждому" не имелось, доказательствами наличия задолженности могут являться решения судов о расторжении договоров долевого участия между инвесторами и истцом, и взыскании задолженности, добровольные соглашения о расторжении договоров долевого участия. Договоры долевого участия согласно ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 22.12.2004 расторгнуты не были. Полагает, что договор от 01.08.2007 является договором дарения между юридическими лицами.

Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов последней.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 25.11.2010 до 02.12.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Недвижимость-каждому" (продавец) и открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (строительных материалов, технической и строительной документации) от 01.08.2007 со сроком действия с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, оговоренных в настоящем договоре, имущество (строительные материалы, техническую и строительную документацию) согласно перечню (приложение N 1).

Цена имущества устанавливается в сумме 3 950 000 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату по окончании строительства объекта - 28 квартирного жилого дома по ул.Хабарова, квартал 53, эконом зона 3, путем передачи 18 квартир в собственность физическим лицам, являющимися дольщиками по заключенным и исполненным договорам долевого участия с продавцом.

Подтверждением выполнения покупателем обязательств по оплате за имущество является акт приема-передачи квартир от покупателя дольщикам. При этом квартиры будут переданы дольщикам только на условиях, которые будут оговорены во вновь заключенных договорах между дольщиками и покупателем по стоимости 1 кв.м., оговоренной в приложении N 2.

Покупатель приобретает 100% права собственности на имущество с момента подписания настоящего договора.

В течение 10 дней с момента подписания договора, продавец обязуется в установленном законом порядке расторгнуть с дольщиками ранее заключенные договоры долевого строительства.

В момент подписания договора продавец передает покупателю всю имеющуюся строительную и техническую документацию на имущество.

Приложением N 1 к договору подписан перечень строительных материалов на 3347457,63 руб., приложением N 2 к договору подписан список дольщиков (18 физических лиц), приложением N 3 к договору подписан акт приема-передачи материалов о принятии в собственность покупателем от продавца строительных материалов согласно перечню, указанного в приложении N 1 от 01.08.07 г.

Как следует из приложения N 2 к договору дольщиками 25-квартирного жилого дома по ул.Хабарова, квартал 53, эконом зона 3, являются: Коротких Екатерина Михайловна по договору от 27.03.05 г. б/н, оплачены истцу 721 800 руб., Алексеева Моника Васильевна по договору от 26.03.05 г. б/н, оплачены истцу 721 800 руб, Ничипоренко Артем Васильевич по договору от 26.03.05 г. б/н, оплачены истцу 628 900 руб., Терехова Лена Семеновна по договору от 24.05.06 г. б/н, оплачены истцу 723 420 руб., Гуляева Александра Ивановна по договору от 26.03.05 г. б/н, оплачены истцу 721 800 руб., Олесов Петр Леонидович по договору от 28.03.05 г. б/н, оплачены истцу 594 300 руб., Скрябин Владислав Валерьевич по договору от 28.03.05 г. б/н, оплачены истцу 645 240 руб., Сторожева Саргылана Ивановна по договору от 26.03.05 г. б/н, оплачены истцу 721 800 руб., Колодезникова Алена Владимировна по договору от 26.03.05 г. б/н, оплачены истцу 628 900 руб., Харитонова Ивадора Ивановна по договору от 26.03.05 г. б/н, оплачены истцу 628 900 руб., Олесов Егор Леонидович по договору от 28.03.05 г. б/н, оплачены истцу 995 400 руб., Воронина Людмила Федоровна по договору от 28.03.05 г. б/н, оплачены истцу 701 750 руб., Сидорова Клавдия Семеновна по договору от 17.04.07 г. б/н, оплачены истцу 645 240 руб., Никитина Мария Ивановна по договору от 26.03.05 г. б/н, оплачены истцу 611 280 руб.,

Готовцев Роман Романович по договору от 28.03.05 г. б/н, оплачены истцу 761 900 руб.,

Анисимова Луиза Валерьевна по договору от 26.03.05 г. б/н, оплачены истцу 966 960 руб., Раздьяконова Людмила Павловна по договору от 28.03.05 г. б/н, оплачены истцу 628 900 руб., Ребров Николай Андреевич по договору от 28.03.05 г. б/н, оплачены истцу 634 600 руб.

Судом установлено, что из содержания имеющихся в материалах дела договоров долевого участия в строительстве жилого дома (том 1 л.д.43-127, 131-139) следует, что предметом договоров является деятельность сторон по финансированию и строительству 35-квартирного жилого дома в квартале 53, ул.Хабарова г.Якутск, на условиях долевого участия сторон, договоры не рассматриваются как договор купли-продажи или реализации товара, выполнения работ или оказания услуг. Порядок и сроки инвестирования: часть оплаты производится фактически на момент подписания договора, оставшаяся часть оплачивается дольщиком согласно графику платежей до 30.01.2009 г.

Коротких Е.М. договором уступки права требования от 29.06.2009 уступлено Маркову Степану Михайловичу, Марковой Марии Николаевне право требования к ОАО "ДСК" по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 23.01.2009 N 3-35.

Актами приема-передачи квартиры (л.д.47, 52, 60, 65, 70, 75, 80, 86, 91, 96, 101, 107, 112, 117, 122, 123, 130, 136, 140, том 1) дольщиками (правопреемниками) получены квартиры от ОАО "ДСК".

Пунктом 3 оспариваемого договора покупателем оплата производится по окончании строительства объекта - 28 квартирного жилого дома по ул.Хабарова, квартал 53, эконом зона 3, путем передачи 18 квартир в собственность физическим лицам, являющимися дольщиками по заключенным и исполненным договорам долевого участия с продавцом, исполнением обязательства покупателя по оплате является акт приема-передачи квартир от покупателя дольщикам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2010 по делу N А58-4801/2009 потребительский жилищно-строительный кооператив "Недвижимость-каждому" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи имущества (строительных материалов, технической и строительной документации) от 01.08.2007 по своей правовой природе фактически является договором дарения, тогда как, дарение в отношениях юридических лиц не допускается, обратился в арбитражный суд с настоящим с иском за признанием данного договора недействительной сделкой. Правовым основанием иска указаны статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168, 575 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для признания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи от 01.08.2007 года как сделки, противоречащей положениям статей 421, 423, 424, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права (законного интереса).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем,иИз условий названного договора следует, что продавец (истец) обязался передать строительные материалы, техническую и строительную документацию на 3 347 457,63 руб., а покупатель (ответчик) обязался произвести оплату по окончании строительства объекта - 28 квартирного жилого дома по ул.Хабарова, квартал 53, эконом зона 3, путем передачи 18 квартир в собственность физическим лицам, являющимися дольщиками по заключенным и исполненным договорам долевого участия с продавцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить дарение строительных материалов, технической и строительной документации и подтверждающих доводы истца о безвозмездности сделки, истцом не представлено и в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалы дела содержат доказательства исполнения сторонами условий спорного договора.

Таким образом, оценив по правилам частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор от 01.08.2007 г. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, арбитражный суд первой инстанции, применительно к положениям статей 421, 423, 424 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что договор в оспариваемой части имеет возмездный характер и не имеет признаков договора дарения.

Следовательно, оснований для признания договора от 01.08.2007 безвозмездной сделкой не имеется, равно, как не имеется оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2010 года по делу N А58-3344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Недвижимость - каждому" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.