Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-5393/11

город Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А54-332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани, г. Рязань (ОГРН 1026201270260) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года по делу N А54-332/2011 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рембыттехника", г. Рязань, (ОГРН 1026201099540) к администрации города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260), третьи лица: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "ТРИУМФ", о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Рембыттехника" (далее - ОАО "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 36,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54, реестровый номер 28998, с требованием считать договор заключенным на следующих условиях:

пункт 2.1 "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и 1 405 842 (Один миллион четыреста пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 03 копейки, в том числе";

пункт 2.1.1. "Сумма без учета НДС - 1 191 391 (Один миллион сто девяносто одна тысяча триста девяносто один) рубль 55 копеек";

пункт 2.1.2 "Сумма НДС - 214 450 (Двести четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 48 копеек";

пункт 2.4. "Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 33 094 (тридцать три тысячи девяносто четыре) рубля 20 копеек ежемесячно (очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора. Последний платеж производится не позднее 2013 года".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (с учетом изменения наименования), общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "ТРИУМФ" (далее - ООО "Экспертно-оценочная компания "ТРИУМФ").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд урегулировать возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости Н2, лит. А, общей площадью 36,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54 и считать договор купли-продажи недвижимого имущества заключенным на следующих условиях:

п. 2.1. "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества 1 191 391 (один миллион сто девяносто одна тысяча триста девяносто один) рубль 55 копеек".

п. 2.4. "Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями 33 094 (тридцать три тысячи девяносто четыре) рубля 20 копеек ежемесячно (очередной платёж) ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении каждого месяца с даты заключения настоящего договора.

Договор считать заключенным с даты вступления настоящего решения в законную силу".

Пункты договора 2.1.1, 2.1.2, 2.2 просил исключить. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года урегулированы разногласия между администрацией города Рязани, действующей от имени муниципального образования - городской округ город Рязань и ОАО "Рембыттехника", возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 36,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54, реестровый номер 28998.

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с судебным заключением эксперта N 470-06/2011 от 14.06.2011, выполненным ООО "АКТИВ" и составляет 1 776 271 руб. 19 коп. без НДС".

Пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора - исключены.

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Оплата основного долга осуществляется равными долями по 49 340 руб. 86 коп. (последний платёж - 49 341 руб. 09 коп.) ежемесячно (далее очередной платёж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.

Договор считать заключенным с даты вступления настоящего решения в законную силу".

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация города Рязани обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" считает, что ОАО "Рембыттехника" в установленный срок не передало разногласия на рассмотрение арбитражного суда, в связи с чем спорный договор купли-продажи является незаключенным, а ОАО "Рембыттехника" утратившим право на заключение спорного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ОАО "Рембыттехника" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0021205, по условиям которого истец является арендатором недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения Н2 ли. А, общая площадь которого 36,9 кв. м, в том числе: основная - 34,5 кв. м; вспомогательная - 2,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54.

В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора аренды недвижимого имущества установлен с 01.01.2005 по 30.11.2005, который продлен на новый срок в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование - городской округ город Рязань (далее - МО - городской округ г. Рязань) является собственником нежилого помещения Н2, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54, которое является имуществом казны (справка Управления земельных ресурсов и имущественных отношений N 01-76/2075 от 02.09.2011).

Суд области правильно оценил, что по существу обществом заявлено требование в порядке преддоговорного спора относительно цены сделки, которое регулируется Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченный орган направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 ответчик направил в адрес истца копию решения Рязанской городской Думы от 26.08.2010 N 384-I "Об условиях приватизации нежилого помещения Н2, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54" и проект договора купли-продажи муниципального имущества, нежилого помещения Н2, лит. А, общей площадью 36,9 кв. м, цена продажи установлена в п.2.1 в сумме 2 121 257 руб., включая НДС (т. 1 л.д. 8-15).

Истец выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи, путем направления в Управление муниципальным имуществом письма от 30.09.2010, при этом, указав на завышение цены продажи имущества в размере 2 121 257 руб., указанной в п. 2.1, просил пересмотреть цену продажи имущества в сторону уменьшения.

06.10.2010 истец, не получив ответа, направил администрации города Рязани протокол разногласий, в котором предложил изменить цену продажи имущества, рассчитанную в сумме 1 191 391,55 руб. (без НДС) по данным Рязаньстата о средней рыночной стоимости (исх. N 07-62/1292 от 28.09.2010).

Отказ администрации города Рязани заключить договор купли-продажи на предложенных истцом в протоколе разногласии условиях, послужил основанием для обращения ОАО "Рембыттехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области обоснованно исходил из того, что администрация города Рязани в силу закона является органом, обязанным заключить с ОАО "Рембыттехника" договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью 36,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, 54.

Как следует из материалов дела истец рассмотрев проект договора купли-продажи в 30-дневный срок, направил протокол разногласий. С исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору купли-продажи истец обратился по истечении тридцати дней с даты получения ответа от ответчика.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 3 указанной статьи правила о сроках, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Федеральным законом N 159-ФЗ сроки для урегулирования разногласий по договору не установлены, соглашений сторон об иных сроках согласования разногласий в материалы дела не представлено, следовательно, суд области пришел к правильному выводу о применении положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон.

Кроме того, в пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для направления протокола разногласий стороне, срок для передачи в суд разногласий стороной, направившей протокол разногласий, не установлен.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о несоответствии заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд положениям пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как проект договора купли-продажи не подписан истцом в установленный законом N 159-ФЗ срок, правомерно отклонен судом области.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, ОАО "Рембыттехника" в течение тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи о выкупе арендованного имущества, направило протокол разногласий с предложением заключить договор купли-продажи муниципального имущества по другой цене, от заключения договора купли-продажи не отказывалось.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок протокол разногласий был направлен в администрацию города Рязани, суд области сделал правильный вывод о возникновении у истца права на обращении с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Рембыттехника" в судебном порядке обратилось об урегулировании разногласий по договору и заключении договора, отказ от преимущественного права на выкуп истец не заявлял, в связи с чем суд области обоснованно считает, что общество не утратило преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что ОАО "Рембыттехника" не является лицом, утратившим преимущественное право на выкуп этого имущества.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По условиям п. 2.1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества Продавец (администрация города Рязани от имени МО - городской округ г. Рязань) установил цену продажи в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества N 07-10/28 от 20.07.2010, выполненным ООО "Экспертно-оценочная компания "ТРИУМФ", которая составляет 2 121 257 руб., в том числе 1 797 675 руб. 42 коп. без учета НДС; 323 581 руб. 58 коп. - НДС.

В свою очередь истец произвёл расчет выкупной цены недвижимого имущества на основании сведений, полученных от территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат) от 29.08.2010 N 07-62/1292, в соответствии с которыми средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади вторичного жилья (престижный район, низкое качество, кирпичные дома) по Рязанской области во II квартале 2010 года составила 38 098 руб. 70 коп.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области о неправомерном использовании истцом в расчете выкупной цены данной стоимости, как не соответствующего ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в которой указано, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона N 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

В силу ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец от проведения экспертизы для проверки достоверности отчета независимого оценщика, представленного истцом отказался (отчет N 07-10/28 т. 1 л.д. 79-102).

Судебная экспертиза назначена судом области по ходатайству ответчика.

Заключением эксперта от 14.06.2011 N 470-06/2011 (т. 2 л.д. 36-57) установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения Н2, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54, общей площадью 36,9 кв. м, на дату направления предложения о заключении договора купли-продажи (06.09.2010) без учета НДС составляет 1 776 271 руб. 19 коп., с учетом НДС - 2 096 000 руб.

Истец, ссылаясь на не применение независимыми оценщиками Арсиян Г.В. и Власкин С.И. в Отчете N 07-10/28 от 20.07.2010 и N 470/06/2011 затратного подхода (метода), не согласился с указанной оценкой.

В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Исходя из изложенного судебная инстанция соглашается с позицией суда области о том, что выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении от 14.07.2011 N 470-06/2011 эксперт обосновал невозможность применения затратного подхода, указав на то, что при оценке встроенных помещений не возможно заменить объект оценки другим объектом, то есть невозможно построить встроенное помещение без строительства всего здания, в котором это помещение и должно находиться. Определить рыночную стоимость встроенного помещения затратным подходом можно путем расчета стоимости строительства всего здания (т. 2 л.д. 45).

В отчете N 07-10/28 от 20.07.2010 в качестве причин отказа использования затратного подхода оценщик указал на отсутствие данных о земельном участке и строительном объеме помещения, а также на невозможность применения нормативов восстановительной стоимости к зданию, в котором расположено спорное помещение.

Судом области установлено, что разница в рыночной стоимости спорного объекта между оценкой, выполненной по заказу ответчика, и оценкой в судебной экспертизе составляет 21 403 руб. 81 коп.

Суд области, в полной мере исследовав заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик судебную оценку спорного имущества не оспорил. Довод истца о недостоверности оценки спорного имущества, выполненной независимым оценщиком и экспертом правомерно не принят судом области, поскольку возражения сводятся к несогласию истца с выбранными оценщиками методами оценки. Доказательства недостоверности оценки истцом не представлены.

В этой связи, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения двух экспертных оценок, суд области пришел к правильному выводу о достоверности выкупной цены спорного помещения, предложенной ответчиком по результатам судебной экспертизы (заключение от 14.07.2011 N 470-06/2011).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил цену выкупа нежилого помещения по цене, определенной в процессе разрешения спора в заключении эксперта N 470-06/2011 от 14.06.2011 размере 1 776 271,19 руб. (без НДС).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильной редакцию п. 2.1, 2.4 договора определенную судом области с целью урегулирования разногласий при заключении договора аренды недвижимого имущества.

Суд области правомерно исключил подпункты 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 и пункт 2.2 договора, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2011 года по делу N А54-332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева