Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8746/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-31115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Усольцева Сергея Анатольевича: Бояршиновой Я.В., представителя (доверенность от 17.02.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-494),

от ответчиков:

от Чарышкина Ивана Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Чарышкиной Юлии Ивановны: представитель не явился, извещен,

от Овчинникова Виктора Матвеевича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроБизнес" (ИНН: 5044052365, ОГРН: 1065044014067): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" (ИНН: 5007035989, ОГРН: 1025001100013): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усольцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-31115/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Усольцева Сергея Анатольевича к Чарышкину Ивану Васильевичу, Чарышкиной Юлии Ивановне, Овчинникову Виктору Матвеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АгроБизнес", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" о признании недействительными решения, договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Чарышкину Ивану Васильевичу, Чарышкиной Юлии Ивановне, Овчинникову Виктору Матвеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АгроБизнес" (далее - ООО "АгроБизнес"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" (далее - ООО "ЛЕСНИК-Д"):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕСНИК-Д", оформленного протоколом от 29 марта 2011 года;

- о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2011 года, заключенного между ООО "ЛЕСНИК-Д" и Овчинниковым В.М.;

- о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (том 1, л.д. 7-9).

19 августа 2011 года Усольцев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащие Овчинникову В.М. обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" (далее - ЗАО "Агрофирма "Борец") в количестве 940 450 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: КГР 1-01-29863-Н, а также запрета голосовать и регистрироваться на собраниях акционеров общества;

- запрета Овчинникову В.М. совершать сделки и другие действия в отношении обыкновенных именных акций ЗАО "Агрофирма "Борец" в количестве 940 450 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: КГР 1-01-29863-Н;

- запрета Закрытому акционерному обществу "РДЦ "ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ") являющемуся держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Агрофирма "Борец", вносить в реестр записи по переходу прав на 940 450 штук акций ЗАО "Агрофирма "Борец", списанных с лицевого счета ООО "ЛЕСНИК-Д" и находящихся на лицевом счете Овчинникова В.М. (N лицевого счета 039-010496), вносить в реестр записи об обременении указанных акций, обязательствами, а также регистрировать Овчинникова В.М. и учитывать его голос на собраниях акционеров общества;

- наложить арест на объекты недвижимости и на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Агрофирма "Борец";

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Агрофирма "Борец";

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области осуществлять регистрационные действия с принадлежащими ЗАО "Агрофирма "Борец" долями в уставных капиталах юридических лиц (том 1, л.д. 78-83).

Определением суда от 22 августа 2011 года заявление Усольцева С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- наложен арест на принадлежащие Овчинникову В.М. обыкновенные именные акции ЗАО "Агрофирма "Борец" в количестве 940 450 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: КГР 1-01-29863-Н, а также запрет голосовать и регистрироваться на собраниях акционеров общества;

- Овчинникову В.М. запрещено совершать сделки и другие действия в отношении обыкновенных именных акций ЗАО "Агрофирма "Борец" в количестве 940 450 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: КГР 1-01-29863-Н;

- ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ" являющемуся держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Агрофирма "Борец", запрещено вносить в реестр записи по переходу прав на 940 450 штук акций ЗАО "Агрофирма "Борец", списанных с лицевого счета ООО "ЛЕСНИК-Д" и находящихся на лицевом счете Овчинникова В.М. (N лицевого счета 039-010496).

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано (том 1А, л.д. 15-16).

24 августа 2011 года Овчинников В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 01 сентября 2011 года отменены принятые определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года обеспечительные меры в части запрета Овчинникову В.М. голосовать и регистрироваться на собраниях акционеров общества (том "А", л.д. 3-1).

03 октября 2011 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года (том 2, л.д. 59).

В связи с принятием указанного судебного акта, определением суда от 03 октября 2011 года принятые ранее обеспечительные меры отменены (том 2, л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, Усольцев С. А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Полагает, что при отмене обеспечительных мер суд не учел обстоятельства дела, основания принятия таких мер и порядок их отмены (том 2, л.д. 73-75).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда об отмене обеспечительных мер отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда представлено встречное обеспечение, и такое процессуальное действие как отмена обеспечительных мер не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Предметом исковых требований по настоящему делу является:

- признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕСНИК-Д", оформленного протоколом от 29 марта 2011 года;

- признание недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30 марта 2011 года, заключенного между ООО "ЛЕСНИК-Д" и Овчинниковым В.М.;

- применение последствий недействительности сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Иск подан участником ООО "АгроБизнес" владеющим долей в размере 10 процентов в уставном капитале общества. В обоснование иска указал, что для принятия решения о продаже акций требуется единогласное решение общего собрания участников ООО "ЛЕСНИК-Д".

03 октября 2011 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 59).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Однако, до вступления в законную силу решения суда от 07 октября 2011 года, при условии отсутствия указания в данном решении об отмене обеспечительных мер, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отмены определением от 03 октября 2011 года обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу N А41-31115/11 отменить.

В удовлетворении заявления Овчинникова В.М. об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк