Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 19АП-5149/11

город Воронеж

1 декабря 2011 г.

Дело N А08-5499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лизинг Инвест" Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МонтажСпецСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;

от ОАО "Банк ВТБ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинг Инвест" Рукавицына Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 по делу N А08-5499/2011 (судья Бережной С.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лизинг Инвест" Рукавицына Владимира Анатольевича о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЛизингИнвест" Рукавицын Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. о признании ее действий по изъятию башенного крана КБ-515-05, 2006 г.в., заводской номер 4, Ухтинского механического завода, на четырех стойках (55, 5601, 5801, 57 номера стоек и осей) незаконными.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МонтажСпецСтрой" и ОАО "Банк ВТБ".

Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "ЛизингИнвест" Рукавицын Владимир Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области имеется дело N А08-1448/2010-13 по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "ЛизингИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования от 08.08.2008 и 28.10.2008. Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "МонтажСпецСтрой". 20.07.2011 истцом было заявлено о применении обеспечительных мер - ареста на башенный кран КБ-515-05, 2006 г.в., являющегося предметом залога по договору о залоге транспортных средств N ДоЗ-05/716000/2008/00254 от 08.08.2008. Данное заявление об обеспечении иска было удовлетворено. 21.07.2011 арбитражным судом определением наложен арест на данный башенный кран. При этом судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий не было учтено наличие действующей обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Белгородской области. Судом первой инстанции данный факт также учтен не был, в связи с чем, обжалуемое решение является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" указывает, что поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы в полном объеме, считает принятое судом первой инстанции решение незаконным. По договору залога от 08.08.2008 ООО "ЛизингИнвест" передало Банку ряд имущества, в том числе башенный кран КБ-515-05. В рамках судебного дела N А08-1448/2010-13 был наложен арест на данное имущество, в том числе и на данный башенный кран. 14.07.2011 Банком был направлено заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в порядке ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, игнорируя принятые обеспечительные меры и заявление, 15,16 и 19 июля были осуществлены исполнительные действие по демонтажу и вывозу башенного крана. Банк последующего согласия на данное залоговое имущество не давал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу N А08-7846/2010-12 требования ООО "МонтажСпецСтрой" к ООО "БелХим", ООО "ЛизингИнвест" об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества - башенного крана КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4, Ухтинского механического завода, на четырех стойках (55, 5601, 5801, 57 номера стоек и осей), принадлежащего на праве собственности ООО "МонтажСпецСтрой", были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2011 решение оставлено без изменения.

13.07.2011 в районный отдел УФССП N 1 г. Белгорода от должника ООО "БелХим" поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа по делу N А08-7846/2010-12 серии АС N 002420430 от 04.07.2011 об истребовании из незаконного владения ООО "БелХим" и ООО "ЛизингИнвест" имущества - башенного крана КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4, Ухтинского механического завода, на четырех стойках (55, 5601, 5801, 57 номера стоек и осей), принадлежащего на праве собственности ООО "МонтажСпецСтрой".

14.07.2011 на основании поступившего в районный отдел судебных приставов N 1 г.Белгорода заявления и исполнительного листа Арбитражного суда по делу N А08-7846/2010-12 СПИ Кораблевой Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35919/11/07/31, которым должнику - ООО "БелХим" предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения изложенных в нем требований.

14.07.2011 в соответствии с актом совершения исполнительных действий было судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО "БелХим" Климову С.В. под роспись было вручено постановление о возбуждении производства. В связи с тем, что территория Общества охраняется, начальник охраны был предупрежден Климовым С.В. о том, чтобы не чинились препятствия по демонтажу и вывозу башенного крана КБ-515-05 с территории ООО "БелХим".

15.07.2011 в соответствии с актом совершения исполнительных действий по адресу: г. Белгород ул. Северо-Донецкая, д.10 было установлено наличие башенного крана КБ 515-05, 2006 г.в., сверены номера осей и стоек.

В 13 часов 00 минут взыскателем были начаты работы по демонтажу ООО "Монтажспецстрой" начаты работы по демонтажу указанного крана. Препятствия со стороны должника при исполнении исполнительного документа взыскателю не чинились.

15.07.2011 от ОАО Банк ВТБ и 18.07.2011 от конкурсного управляющего ООО "БелХим" поступили заявления об отложении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства N 35919/11/07/31 в отношении башенного крана КБ-515-05, 2006 г.в., заводской номер 4.

20.07.2011 постановлениями в удовлетворении данных заявлений было отказано ввиду того, что оснований для отложения исполнительных действий по возбужденному 14.07.2011 исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было установлено.

21.07.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в соответствии с требованиями исполнительного документа произведен демонтаж и вывоз башенного крана.

21.07.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35919/11/07/31 ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию башенного крана КБ-515-о5 2006 г.в. незаконными и считая необходимым приостановить исполнительное производство, Конкурсный управляющий ООО "ЛизингИнвест" Рукавицын Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, основания приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исполнительное производство является последней стадией арбитражного процесса и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35919/11/07/31 ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - произведен демонтаж и вывоз башенного крана.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как подтверждается материалами дела, основания для отказа, перечисленные в данной статье, отсутствовали.

Статья 13 Закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Проанализировав представленное в материалы дела исполнительный лист серии АС N 002420430 от 04.07.2011, апелляционный суд приходит к выводу о его полном соответствии вышеуказанным нормам.

Таким образом, исполнительного производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применены не были.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Работы по демонтажу указанного крана были проведены взыскателем - ООО "Монтажспецстрой".

Препятствий со стороны должника и возражений взыскателю не чинились, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве Банка относительно принятых судом обеспечительных мер по делу N А08-1448/2010-13, суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по делу N А08-1272/2010-11Б ООО "ЛизингИнвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, с момента принятия решения судом о признании ООО "ЛизингИнвест" несостоятельным (банкротом), мера обеспечения, введенная определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 по делу N А08-1448/2010-13, утратила силу.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполнительные действия согласно акту совершения исполнительных действий были произведены 15,18 и 19 июля 2011 года.

Определение суда о принятии обеспечительной меры вынесено 21.07.2011.

Таким образом, к моменту совершения исполнительных действий, обеспечительных мер на заложенное имущество наложено не было.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 об отказе в отложении исполнительных действий, обжалованы не были.

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" установлены основания, по которым возможно приостановление исполнительного производства.

Перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

При анализе вышеназванной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, по которым он мог бы приостановить данное исполнительное производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Конкурсным управляющим ООО "ЛизингИнвест" Рукавицыным Владимиром Анатольевичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 по делу N А08-5499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева