Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28688/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-47739/11-92-390

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2011 г.. по делу N А40-47739/11-92-390,

принятое единолично судьёй Уточкиным И.Н.,

по иску ФГУП "Дирекция международных фотовыставок"

(109518, г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, ОГРН 1027700238510)

к ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро"

(105037, г. Москва, Е-37, Городок им. Баумана, д. 1, стр. 1, ОГРН 1027739446790)

о взыскании задолженности, пени и процентов

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Грошев Е.С. по доверенности от 01.11.2011 г..

от ответчика - Зверев Д.К. по доверенности от 11.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция международных фотовыставок" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт промышленного развития "Информэлектро" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и иные услуги в размере 974 651 руб. 28 коп., пени в размере 5 560 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.479 руб. 06 коп.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция международных фотовыставок" 44 560 руб. 43 коп. Встречные исковые требования заявлены в порядке п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 и ст. 506 Гражданского кодекса РФ и приняты судом протокольным определением от 02.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-47739/11-92-390 исковые требования ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" удовлетворены в части взыскания с ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" 974651 руб. 28 коп. долга, 5560 руб. 65 коп. пени и 27 556 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" о взыскании с ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" 44 560 руб. 43 коп. отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 08.12.2009 г.. N 2604 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" прекращено право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция международных фотовыставок" на помещения общей площадью 2147,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1 и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт промышленного развития "Информэлектро".

По Акту о приеме - передачи здания (сооружения) N 00000006 от 21.12.2009 г.., утвержденного Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, переданы ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро": помещения 2 этажа (комнаты 1-30, А, Б, В) общей площадью 1313,4 кв.м. и помещения 4 этажа (комнаты 1-32, А, В) - общей площадью 834,1 кв. м.

До передачи на баланс вышеуказанных площадей ответчику, Договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения отоплением, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, электроэнергией, а так же техническое обслуживание лифтов, противопожарной сигнализацией, охрана, дератизация помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1, стр. 1, общей площадью 5 626 кв. м, заключены с ФГУП "Дирекция международных фотовыставок".

В связи с чем, 22.12.2009 г.. между ФГУП "Дирекция международных фотовыставок" (Абонент) и ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" (Субабонент) были заключены договоры о возмещении коммунальных затрат N 22 (теплоэнергия), N 23 (холодное водоснабжение и прием сточных вод) N 24 (электроэнергии) (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1. и п. 2.1. Договоров Субабонент возмещает Абоненту:

- затраты за теплопотребление в равных долях;

- затраты за потребление холодной воды и сброс сточных вод пропорционально количеству имеющихся технологических узлов водопотребления;

- затраты за электропотребление в соответствии с расчетом потребления электроэнергии.

Порядок расчетов между истцом и ответчиком определены в п. 3.1. Договоров, а именно: Субабонент производит оплату за потребленную теплоэнергию, водопотребление, электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента ежемесячно согласно выставленным счетам в течении 5-ти рабочих дней. К счетам Абонент прилагает документы, подтверждающие обоснованность этих затрат.

Ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату, оказываемых поставщиками услуг и оплаченных истцом, однако, в нарушение условий Договоров, счета ответчиком не оплачивались.

Пунктами 4.1. Договоров в редакции Дополнительных соглашений установлено, что настоящие Договоры действуют с 22.12.2009 г.. по 31.12.2010 г.. В настоящее время срок действия Договоров истек.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие, при котором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Также, кроме Договоров с поставщиками услуг в целях обеспечения отоплением, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, электроэнергией, истец несет ответственность за обслуживание инженерных коммуникаций, приборов учета всего здания, пожарной безопасности, охраны, лифтового обслуживания, согласно заключенных договоров с организациями поставщиками соответствующих услуг.

К вышеуказанным договорам относятся Договор N 15/04-09 от 01.04.2009 г.. на обслуживание пожарной сигнализации и оповещение о пожаре, Договор N 02 от 15.06.2010 г.. за проведение электромонтажных работ, Договор на техническое обслуживание лифтов N 32 от 25.11.2009 г.., Договор на проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции N 3/1979 от 19.03.2008 г.., Договор оказания охранных услуг от 28.09.2010 г.., Договор на установку системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре N 10/02-08 от 18.02.2008 г.., к которому приложены справки о стоимости работ N 2 от 20.06.2008 г.., N 4 от 30.10.2008 г.. и Акты о приемке выполненных работ по установке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре центрального оборудования 2-го и 4-го этажей N 2 от 30.06.2008 г.. и N 4 от 30.10.2008 г..

В Акте инвентаризации объекта федеральной собственности Приложении N 1 к Акту о приеме - передачи здания (сооружения) N 00000006 от 21.12.2009 г.., указано, что на площадях 2 и 4 этажах, переданных на баланс ответчику, имеется щитовая, электропакетники, электропроводка, лифты грузовой и пассажирский, воздухоотдувы, батареи, трубы горячего водоснабжения, вентиляция, трубы холодного водоснабжения, сантехнические системы, сигнализация и оповещения о пожаре.

Ответчик при подписании Акта о приеме - передачи нежилых помещений обязался соразмерно доле занимаемых площадей, осуществлять компенсацию по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования, охранных и прочих услуг в здании.

Общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 1. стр. 1 составляет 5 626 кв.м., площадь, занимаемая ответчиком составляет 2 147, 5 кв.м.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказываемых поставщиками услуг и оплаченных истцом.

Встречные исковые требования мотивированы выставлением счетов с завышенной стоимостью услуг и последующей переплатой по этим счетам.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и признал первоначальное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты услуг истёк, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 974 651 руб. 28 коп. ответчик не представил, что противоречит положениям ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5.560 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.479 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двух видов ответственности за одно нарушение, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выставления счетов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ФГУП "Институт промышленного развития "Информэлектро" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его встречные исковые требования.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не доказал размер заявленных требований по возмещению расходов на холодное водоснабжение и приём сточных вод, электроэнергию, обслуживание лифтов, пожарной сигнализации, проведение электромонтажных работ, проведение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, оказание охранных услуг, установке пожарной сигнализации и оповещению о пожаре. Ответчик не согласен с расчётом истца.

Между тем, заявленные истцом требования являются документально обоснованными, расчёты сумм выставленных счетов открыты и понятны.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры, содержащие сведения о выполненных работ и оказанных услугах, их объёмах и стоимости (т. 1, л.д. 43-48, т. 2, л.д. 4-91).

Помимо этого истцом в адрес ответчика направлялись акты сверки взаимных расчётов, содержащие сведения о формировании задолженности (т. 2, л.д. 111-120).

С учётом изложенного, довод ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований является необоснованным.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что само по себе подписание акта приемки-передачи имущества (сооружения) N 00000006 от 21.12.2009 г.. не свидетельствует об обязанности ответчика компенсировать затраты на содержание имущества соразмерно доле занимаемых помещений, поскольку обязанность сособственников по содержанию общего имущества пропорционально доле своего владения вытекает из требований законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости распределения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в связи с уменьшением истцом размере исковых требований, так как согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины, в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и признал первоначальное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-47739/11-92-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Институт промышленного развития "Информэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова