Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12348/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-22623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Невинномысский Азот": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2010 года

по делу N А60-22623/2010,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО "Невинномысский Азот"

к ответчику ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" 1003100руб. предварительной оплаты товара по договору N 033-0242281 от 06.10.2009 (спецификация N 033-0242281 от 06.10.2009, счет N 1964 от 26.10.2009), 22068руб.20коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2009 на основании пункта 5.2 договора от 06.10.2009 за нарушение сроков отгрузки товара, 36780руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 15.06.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.7-8).

19.08.2010 истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 49451,44руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% от суммы долга (1003100руб.) за период с 01.01.2010 по 19.08.2010 (л.д.55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2010, принятым судьей Павловой Е.А., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1003100руб. основного долга, 11000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2009, 49451руб.44коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 19.08.2010, 23619руб.48коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано (л.д.78-84).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что просрочку поставки считает несущественной. Предприятие готово поставить оборудование после окончательной оплаты в размере 30% от суммы спецификации истцом. Просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что срок действия договора истек 31.12.2009 и не пролонгировался. На момент срока действия договора обязательства по поставке не выполнены, что является основанием для отказа покупателем от его исполнения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Невинномысский Азот" (покупатель) и обществом "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) подписан договор N 003-0242281 от 06.10.2009 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять отдельными партиями оборудование, а покупатель принимать и своевременно оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-15).

Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора). Срок действия договора определен по 31.12.2009 (пункт 9.1 договора).

Согласно спецификации N 003-0242281 от 06.10.2009 (приложение N 1 к договору), сторонами согласована поставка 2-х трансформаторов ТМЗ-1600/6-0,4 общей стоимостью 1433000 руб., в течение 1-го месяца с момента поступления 70% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (л.д.16).

На основании счета поставщика N 425 от 26.10.2009 покупатель по платежному поручению N 1964 от 06.11.2009 перечислил на счет поставщика 1003100 руб., составляющие 70% оборудования (л.д.17-18). Согласно выписке из лицевого счета Банка плательщика, денежные средства в размере 1003100руб. были зачислены на счет получателя 06.11.2009 (л.д.67).

При указанных обстоятельствах, а также исходя из условий спецификации, поставка оборудования покупателю должна была быть осуществлена не позднее 06.12.2009.

В срок, предусмотренный договором, поставка не была произведена.

Уведомлением от 25.12.2009 поставщик сообщил покупателю о том, что готовность оборудования перенесена на более поздний срок (л.д.19).

19.04.2010 покупатель направил поставщику претензию исх.N 11з-07-31/04850, в которой заявил о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с истечением срока действия договора. Одновременно указал на начисление неустойки за просрочку поставки товара в сумме 22068руб.20коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.22-23). Претензия получена поставщиком 27.04.2010, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (ст.ст. 463, 487 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание, что срок поставки оборудования, согласованный сторонами в договоре истек, договоренность о переносе срока поставки на более поздний срок между сторонами не достигнута и соответствующие изменения в договор не внесены, срок действия договора истек, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о его готовности поставить оборудование истцу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков отгрузки оборудования, составляет 22068,20 руб. Неустойки рассчитана, исходя из 0,1% от основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2009 по 31.12.2009 (22 дня). В письменном виде неустойка предъявлена ответчику в претензии от 19.04.2010 (л.д.22)

Поскольку факт просрочки поставки оборудования материалами дела подтвержден, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено также обоснованно, согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (0,1% в день, что соответствует 36% годовых) суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму неустойки до 11000 руб.

Возврат денежных средств по требованию покупателя произведен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75%, действующей как момент обращения с иском в арбитражный суд, так и в момент принятия решения, от суммы основного долга, за период с 01.01.2010 по 19.08.2010, составили 49451 руб. 44 коп. Неправильность расчета ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленном размере, удовлетворено судом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина по иску распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, от обоснованно заявленной суммы иска, без учета снижения договорной неустойки.

Поскольку в срок, установленный договором, поставщик не подтвердил свою готовность отгрузить оборудование по договору, несостоятельна ссылка ответчика на неисполнение покупателем окончательного расчета за продукцию. В связи с чем, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основаны ни на условиях договора, ни на законе.

Довод ответчика о том, что он считает просрочку поставки оборудования несущественной, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах законодательства, регулирующих обязательственные отношения сторон.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу А60-22623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова