Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 08АП-7903/11

город Омск

02 декабря 2011 г.

Дело N А75-1938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севернефтедорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 по делу N А75-1938/2011 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севернефтедорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании 807 049 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севернефтедорстрой" - генеральный директор Терзи Н.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Саватеев И.Н. по доверенности б/н от 08.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севернефтедорстрой" (далее по тексту - ООО "СК "СНДС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 807 049 руб. 18 коп., в том числе, 132 049 руб. 18 коп. - долга за проживание сотрудников, 675 000 руб. -неустойки по договору на выполнение работ по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуаров от 16.06.2010 N 4/2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 343 руб. - долга за проживание сотрудников, 1 461 402 руб. - неустойки в порядке пункта 7.2 договора от 16.06.2010 N 4/2, 451 руб. - неустойки в порядке пункта 7.11 договора от 16.06.2010 N 4/2.

Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска в части взыскания с ответчика 60 343 руб. - долга за проживание сотрудников, 1 461 402 руб. - неустойки в порядке пункта 7.2 договора от 16.06.2010 N 4/2. Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 451 руб. не принято судом первой инстанции, поскольку является вновь заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "СНДС" отказано, с ООО "СК "СНДС" в доход федерального бюджета взыскано 9 408 руб. 45 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что избранный истцом период для начисления неустойки с 15.06.2010 по 30.09.2010 соответствует общему сроку выполнения работ по договору, графику производства работ, поэтому истцом не доказаны сумма неустойки и период за который она начислена. Суд первой инстанции также посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для взыскания с ответчика денежных средств за проживание сотрудников, поскольку из договора не следует, что ответчик взял на себя такие обязательства в период действия договора.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СК "СНДС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 по делу N А75-1938/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "СНДС" указывает следующее: в соответствии с условиями договора ответственность ответчика (субподрядчика) за нарушение сроков выполнения работ наступает при установлении самого факта нарушения таких сроков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф; у ответчика с ООО "СК "СНДС" существовала договоренность о предоставлении койко-мест работникам ООО "Стройинвест" и об оплате последним за их проживание; в решении суда первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО "СК "СНДС" в сумме 30 000 руб.; суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 9 408 руб. 45 коп., так как платежным поручением N 13842 от 26.07.2011 государственная пошлины была оплачена в сумме 19 000 руб.

ООО "Стройинвест" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "СНДС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что неустойка начислена за невыполнение этапов работ на всю сумму договора. В договоре от 16.06.2010 N 4/2 отсутствует условие об обязанности истца обеспечить работников ответчика жильем.

Представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" пояснил, что уведомление от истца о расторжении договора от 16.06.2010 N 4/2 получил в октябре 2010 года.

Представитель ООО "СК "СНДС" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем документы, указанные в приложении N N 1-25, 27-29, 37, 38, подлежат возращению подателю жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (заказчик) и ООО "СК "СНДС" (подрядчик) 21.06.2010 заключен договор N 10С3145 на выполнение работ по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуаров со сроком выполнения работ с 21.06.2010 по 30.09.2010.

Между ООО "СК "СНДС" (подрядчик) и ООО "Стройинвест" (субподрядчик) 16.06.2010 заключен договор N 4/2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуаров на ДНС-3, ДНС-4 ТПП "Покачевнефтегаз" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены с 15.06.2010 по 30.09.2010.

Согласно графику производства работ стороны определили сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту: ДНС-3: РВС - 5 000 м3 с подводящими трубопроводами, арматурой, площадками обслуживания, лестницами, ДНС-4: РВС - 1 000 м3 с подводящими трубопроводами, арматурой, площадками обслуживания, лестницами - срок начала работ 15.06.2010, окончания - 15.07.20.10; ДНС-3: РВС - 5 000 м3 с подводящими трубопроводами, арматурой, площадками обслуживания, лестницами, ДНС-4: РВС - 1 000 м3 с подводящими трубопроводами, арматурой, площадками обслуживания, лестницами - срок начала работ 15.07.2010, окончания - 15.08.2010; ДНС-4: РВС - 5 000 м3 с подводящими трубопроводами, арматурой, площадками обслуживания, лестницами, ДНС-4: РВС - 700 м3 с подводящими трубопроводами, арматурой, площадками обслуживания, лестницами - срок начала работ 15.08.2010, окончание - 15.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за выполненную работу подрядчик оплачивает субподрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 4 510 500 руб., в том числе НДС 18 %.

Впоследствии в связи с отказом ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от исполнения договора истец также заявил об отказе от договора от 16.06.2010 N 4/2 с ответчиком, направив последнему 05.10.2010 уведомление об этом.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ООО "Стройинвест" неустойку, а также полагая, что ООО "СК "СНДС" понесены расходы за проживание работников ООО "Стройинвест", истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "СК "СНДС" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расторжении договора от 16.06.2010 N 4/2 с октября 2010 года. Указанное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 16.06.2010 N 4/2 предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,3 % от цены работы с учетом НДС за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами при заключении договора был определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - 15.06.2010, окончание - 30.09.2010. При этом сторонами утвержден график производства работ, согласно которому работы должны были выполняться в период с 15.06.2010 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 15.08.2010 и с 15.08.2010 по 15.09.2010.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, производит ее начисление за период с 15.06.2010 по 30.09.2010, то есть за период, в который должны были быть выполнены работы, предусмотренные договором от 16.06.2010 N 4/2.

Однако в этот период со стороны ответчика не существовало просрочки исполнения обязательств по договору от 16.06.2010 N 4/2. Единственный установленный срок окончания работ - 30.09.2010. Однако расчет неустойки осуществлен до его наступления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что уведомление о расторжении договора им было получено в октябре 2010 года.

Учитывая, что в данном случае неустойка является денежной суммой, которая уплачивается за просрочку исполнения обязательств по договору, то она не подлежит начислению в период действия договора.

Более того, размер неустойки определен истцом исходя из общей суммы договора за период с 15.06.2010 по 30.09.2010. В графике производства работ указаны периоды выполнения отдельных видов работ, однако стоимость каждого этапа работ не указана. При этом условиями договора от 16.06.2010 N 4/2 не предусмотрена поэтапная сдача работ, а также ее частичная оплата.

При таких обстоятельствах истцом необоснованно произведено начисление неустойки за период с 15.06.2010 по 30.09.2010 на всю сумму договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 461 402 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

ООО "СК "СНДС" заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 343 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и виной причинителя вреда в причинении убытков.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков истцом представлены договоры от 15.07.2010 N 10УЛ0183 и N 10УЛ0185 на оказание услуг по предоставлению койко-мест, заключенные между ООО "СК "СНДС" и ООО "Управление социальных объектов", акт от 31.07.2010 N 26-16/7, реестр проживания в общежитиях комплекса N 1 СП СО ЛРП ООО "УСО", счет-фактура от 31.07.2010 N 5000, акт от 31.07.2010 N 276/07, реестр проживания, счет-фактура от 31.07.2010 N 4966. Однако из содержания указанных документов невозможно установить, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных ООО "СК "СНДС" в связи с оплатой проживания работников.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявляя о взыскании с ответчика денежных средств за проживание сотрудников ответчика, истец не доказал оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере. Из текста договора от 16.10.2010 N 4/2 не следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате за проживание своих сотрудников во время исполнения договора сторон в период его действия. Иных письменных соглашений по данному вопросу между сторонами также не имеется.

Утверждения истца о наличии с ООО "СК "СНДС" устной договоренности о предоставлении койко-мест работникам ООО "Стройинвест" и об оплате последним за их проживание какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в силу статьи 452 ГК РФ договор, заключенный в письменной форме, может быть изменен или дополнен только в той же форме.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца.

Поскольку в нарушение указанной статьи истцом не доказаны факт наступление вреда и его размер, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиям, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "СНДС" о взыскании с ООО "Стройинвест" убытков в сумме 60 343 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего спора, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем ООО "СК "СНДС" обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО "СК "СНДС" в сумме 30 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 следует, что судебные расходы относятся на истца в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "СК "СЕДС" отказано, то судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 9 408 руб. 45 коп., так как платежным поручением N 13842 от 26.07.2011 государственная пошлины была оплачена в сумме 19 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 807 049 руб.

На основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 19 140 руб. 98 коп. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 522 196 руб. Суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска в части взыскания с ответчика 1 521 745 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика исходя из заявленной ко взысканию суммы (1 521 745 руб.).

Платежным поручением от 25.07.2011 N 16 (том 2, л.д. 4) ООО "СК "СНДС" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 809 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, с ООО "СК "СНДС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 9 408 руб. 45 коп. (23 000 руб. - 18 809 руб. + (1 521 745 руб. - 1 000 000 руб.) * 1 %).

Ссылка в апелляционной жалобе на платежное поручение от 26.07.2011 N 13842 об оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный платежный документ в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 по делу N А75-1938/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СК "СНДС" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2011 по делу N А75-1938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севернефтедорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова