Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 13АП-6043/06

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 г.

Дело N А56-55838/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6043/2006) ЗАО "СТК Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.06 г. по делу N А56-55838/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ЗАО "СТК Прок"

к ООО "Профстрой"

о взыскании 163 284 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: юриста Фроловой Ю.В. по доверенности от 20.01.06 г. N 03

от ответчика: юриста Авимской Г.В. по доверенности от 10.01.06 г. N 04

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок" (далее - ЗАО "СТК "Прок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") о взыскании, с учетом изменения размера требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 107 422 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 09.03.04 г. N 25-СМР/К и 55 807 руб. 13 коп пени за период с 03.04.04 г. по 05.10.05 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.06 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 13 399 руб. 99 коп. задолженности за выполнение работ по монтажу двери ДПЖ 17-9 и 8 301 руб. 19 коп пени за просрочку оплаты указанных работ, в остальной части в иске отказано.

ЗАО "СТК Прок", полагая решение от 24.04.06 г. незаконным и необоснованным, обратилось в апелляционный суд, просит решение изменить, дополнительно взыскав с ответчика 94 022 руб. 53 коп задолженности и 47 505 руб. 94 коп. пени. Податель апелляционной жалобы ссылается на неполную оценку судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком выполненных работ - акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком; суд первой инстанции не оценил доводы истца о необходимости применения норм статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий требования добросовестности контрагентов.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. ООО "Профстрой" считает, что договор и акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 24.04.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.04 г. ЗАО "СТК Прок" (субподрядчик) и ООО "Профстрой" (генподрядчик) подписали договор на выполнение субподрядных работ по монтажу входных дверных блоков на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 37, корпус 26, угол ул. М. Балканской и ул. О. Дундича. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата генподрядчиком выполненных работ производится поэтапно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2; сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно; оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами справок по форме N КС-3. Пунктом 5.3.7 договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика оплачивать услуги генподрядчика в размере 2 % от цены договора.

Согласно представленным ответчиком справке форме КС-3 от 23.03.04 г. (л.д. 9) и актам формы КС-2 от 22.03.04 г. и 23.03.04 г. (л.д. 10, 11) истец выполнил работы на 125 113 руб. Актом от 30.06.04 г. N 94 (л.д. 8) стороны согласовали стоимость компенсации за генуслуги, подлежащие уплате субподрядчиком генподрядчику, которая составила 2 502 руб.

После проведения сторонами взаимного зачета (л.д. 20) и за вычетом компенсации за генуслуги задолженность ООО "Профстрой" перед ЗАО "СТК Прок" составила 107 422 руб. В связи с неполучением ответа от ООО "Профстрой" на претензию от 05.10.04 г. N 201-сп, ЗАО "СТК Прок" обратилось в арбитражный суд за взысканием указанной суммы долга и 58 807 руб. 12 коп. пени по пункту 7.1.2 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 94 022 руб. 53 коп. и 47 505 руб. 94 коп. пени, пришел к выводу об отсутствии одобрения Обществом "Профстрой" сделки, поскольку договор субподряда подписан исполнительным директором, полномочия на совершения сделки которого материалами дела не подтверждены. При этом суд взыскал с ответчика 13 399 руб. 99 коп. задолженности и 8 301 руб. 19 коп. пени, посчитав, что ответчик одобрил выполнение сделки в части выполнения работ по монтажу двери противопожарной ДПЖ 17-9.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

30.05.05 г. сторонами проведена сверка расчетов по всем договорам за период с 01.01.03 г. по 23.05.05 г.; строительно-монтажные работы на сумму 125 113 руб., а также компенсация за генуслуги в размере 2 502 руб. учтены в акте сверки; от имени ООО "Профстрой" акт сверки подписан генеральным директором Общества В.Л. Самариным и главным бухгалтером Т.Ф. Гогиновой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом последующем одобрении ООО "Профстрой" договора субподряда от 09.03.04 г.

Об одобрении сделки свидетельствует также заявление представителя ответчика в судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанций о том, что он не возражает против оплаты стоимости противопожарной двери ДПЖ 17-9 в размере 13 399 руб. 99 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик таким одобрил только часть сделки, противоречит нормам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим возможность частичного одобрения сделки.

Против оплаты остальных работ ответчик возражал еще и в связи тем, что указанные в актах КС-2 работы не соответствуют условиям договора по ассортименту. Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5.2 договора генподрядчик обязан в течение всего периода выполнения работ обеспечить технический надзор, обеспечить бесперебойное снабжение электроэнергией на время выполнения работ, предоставить технические средства для подъема изделий на этаж.

Принимая во внимание указанные условия договора, подписание ответчиком акта сверки с включением стоимости работ за установку дверей, указанных в актах КС-2, а также исходя из необходимости непосредственного присутствия ответчика на строящемся объекте во время производства строительных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком одобрен не только договор субподряда от 09.03.04 г., но и выполнение работ по установке дверей в ассортименте, указанном в актах КС-2. Кроме того, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял о том, что двери, указанные в актах КС-2 не установлены на строящемся объекте по адресу, указанному в договоре.

Решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а условиями договора от 09.03.04 г. предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей, апелляционный суд удовлетворяет требования ЗАО "СТК Прок" о взыскании 107 422 руб. 52 коп. задолженности и 55 807 руб. 13 коп. пени.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.06 г. по делу А56-55838/05 отменить.

Взыскать с ООО "Профстрой" в пользу ЗАО "СТК Прок" 107 422 руб. 52 коп. задолженности, 55 807 руб. 13 коп. пени, 4 765 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова