Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30025/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-58330/11-109-309

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дэйта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 года

по делу N А40-58330/11-109-309, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "Премьер-Лизинг" (ИНН 7810345165, ОГРН 1027739454335)

к ЗАО "Дэйта" (ИНН 7810345165, ОГРН 1037821040498)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варакса Ю.А. по доверенности от 29.12.2010

от ответчика: Кикнадзе С.Р. по доверенности от 01.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Премьер-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дэйта" о взыскании 917.777,80 рублей задолженности по лизинговым платежам, а также 162.871,32 руб. пени за просрочку платежей по договору лизинга за период с 06.04.2009 г. по 31.12.2009 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 года по делу N А40-58330/11-109-309 иск в части взыскания долга удовлетворен полностью, размере пени снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00-ДЭТ-08-177-1-14 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность по заявке ответчика имущество: судно "Левиафан"; тип и назначение: земснаряд дизель- электрический несамоходный; идентификационный номер судна: М-12-3575; год выпуска: 2006 у определенного им Продавца, а именно ООО "Транспортная Компания "Селигер" и предоставить предмет лизинга ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства по исполнению договора лизинга истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается Договором купли-продажи от 22.10.2008 года N 177 предмета лизинга.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30.10.2008 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.2.7. Договора, Приложения N 2 к договору, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, не зависимо от начала использования Лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно графику ежемесячные лизинговые платежи должны выплачиваться не позднее 5-го числа каждого месяца. Ежемесячный лизинговый платеж составляет сумму в размере 183.555,56 рублей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей с апреля 2009 года по август 2009 года включительно составила 917.777,80 рублей, которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 9.3. Договора лизинга, лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю неустойку в виде пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку платежей по договору лизинга за период с 06.04.2009 г. по 31.12.2009 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 80.000 руб.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался предметом лизинга по вине истца, поскольку не мог зарегистрировать предмет лизинга в Государственном судовом реестре Российской Федерации - Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в Центральном управлении государственного речного надзора, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях предусмотренных законодательством РФ, права на имущество, которое передается в лизинг и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации, специальные требования, предъявляемые законодательством РФ к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяется на Лизингодателя и Лизингополучателя по взаимному соглашению и Лизингодатель вправе поручить Лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя Лизингодателя.

Руководствуясь указанной нормой, истец выдал ответчику доверенность на совершение регистрационных действий в отношении предмета лизинга.

Между тем, ответчик совместно с продавцом предмета лизинга - ООО "Транспортная компания "Селигер", своих обязательств по государственной регистрации не исполнили.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- А40-20437/10-91-108 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Премьер-Лизинг" к ЗАО "Дэйта" и ООО "Транспортная компания "Селигер" о регистрации перехода права собственности к ЗАО "Премьер-Лизинг" на приобретенное судно и о регистрации обременения права собственности ЗАО "Премьер-Лизинг" в пользу ЗАО "Дэйта", в связи с заключенным договором лизинга. В удовлетворении встречного иска ООО "Транспортная компания "Селигер" о признании Договора лизинга от 22.10.2008 г. N 00-ДЭТ-08-177-1-14 недействительным (незаключенным) отказано.

На основании названного решения Арбитражного суда города Москвы истец обратился в регистрирующий орган - Государственный судовой реестр РФ, и 08.04.2011 года получил Свидетельство о праве собственности на судно, а также произвел регистрацию обременения права собственности на судно ЗАО "Премьер-Лизинг" в пользу ЗАО "Дэйта" на основании заключенного договора лизинга.

Письмом от 03.06.2011 года N 123/06 истец направил ответчику копию свидетельства о праве собственности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора лизинга на основании п. 6.3. договора, направив истцу уведомление исх. N 1-05/2010 от 18.05.2010 г. лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно названному пункту договора лизингополучатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае необоснованно уклонения лизингодателя от передачи предмета лизинга во владение и пользование.

Между тем, материалами дела подтверждено, что предмет лизинга передан ответчику по акту от 30.10.2008 года и находится во владении и пользовании ответчика, о чем свидетельствует Акт внеочередного освидетельствования судна от 10.03.2011 года. Доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания спорного договора лизинга расторгнутым не имелось.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга не является заключенным, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно, а равно регистрация ограничений (обременений) указанных прав, а также иные сделки с судном подлежат обязательной государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации, что и было выполнено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- А40-20437/10-91-108.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 года по делу N А40-58330/11-109-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина