Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-31073/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-86693/11-137-162

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аллюр Парфюм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-86693/11-137-162, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эста" (ОГРН 1097746663761, 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 91, ком. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр Парфюм" (ИНН 7810006099, 192289, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, лит. В, пом. 5Н) о взыскании 535018 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Эста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аллюр Парфюм" о взыскании задолженности в размере 535 018 руб., из которых 514 148 руб. 32 коп. долга и 20 870 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 17.05.2011 г.. по 04.08.2011 г.. в сумме 20 70 руб. 44 коп.

Решением от 30 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Аллюр Парфюм", в которой заявитель просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что суд не учел положения ст. 333ГК РФ о возможности снижения неустойки. По мнению заявителя, основания для снижения неустойки имеются, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки. В остальной части решение не обжалует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания договорной неустойки.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 177-Э от 28.04.2010 г., в соответствии с которым ООО "Эста" (Поставщик) поставило, а ООО "Аллюр Парфюм" (Покупатель) приняло товар на общую сумму 522 148 руб. 32 коп., включая НДС, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается участниками процесса.

Ответчик оплатил товар частично, в результате образовалась задолженность в размере 514 148 руб. 32 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании долга в указанной сумме за полученный, но неоплаченный товар. В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец заявил о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2010 г., в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты товара Поставщик может начислить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки. Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 20 870 руб. 44 коп. за период с 17.05.2011 г.. по 04.08.2011 г..

Суд первой инстанции, проверив расчет, оценив представленные доказательства, обоснованно в соответствии со ст. 329,330, условий договора удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333ГК РФ и снижения размера неустойки апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью и недоказанностью

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении размера ответственности. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-86693/11-137-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аллюр Парфюм" в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов